• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А53-3271/2010

N 15АП-7811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии: от истца: Сайганов А.С., представитель по доверенности от 01.07.2010г. N 19 от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 43357)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергия» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2010г. по делу N А53-3271/2010 по иску открытого акционерного общества «Энергия»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании страховой выплаты в размере 71 001, 84 руб. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее - страховая компания) о взыскании вреда, причиненного имуществу ОАО «Энергия» в результате ДТП в сумме 71 001,84 руб.

Решением суда от 09 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, истец может обратиться к собственнику транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Росгосстарх» 71 001,84 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что страховая компания не представила истцу обоснования перечисления только 48 998,16 руб., не представило сведений о том, что проводилась экспертиза, либо независимая оценка. Судом первой инстанции не принят во внимание отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которого требуется 210 998,56 руб.

Страховая компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя страховой компании, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 июня 2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пермикина Анастасия Сергеевна, управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак К 981 АУ 161, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Ланд Круизер», государственный регистрационный знак К 200 ВТ 161, принадлежащим ОАО «Энергия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Ланд Круизер», государственный регистрационный знак К 200 ВТ 161, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2009г. Атогражданская ответственность виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом N ВВВ N 0522941522.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданки Пермикиной А.С. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2009г., и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 06.10.2009г.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 1835488 от 28.10.2009г., составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Ланд Круизер», государственный регистрационный знак К 200 ВТ 161, с учетом износа составила 48 998,16 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ответчик выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ущерба за ремонт поврежденного автомобиля в размере 48 998,16 руб. (т. 1 л.д. 47).

Истец в целях установления рыночной стоимости размера ущерба провел независимую оценку рыночной стоимости материального ущерба; в соответствии с отчетом N 119/09 стоимость восстановительного ремонта составила 210 998 рублей 56 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.10.2009 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ОАО «Энергия».

Из материалов дела следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен в отчете эксперта N 1835488 от 28.10.2009 года, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» и с учетом износа деталей составил 48 998 рублей 16 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен с соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).

Пунктом 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238) предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО пришел к выводу о том, что факт несоответствия произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», законодательству об ОСАГО не доказан истцом.

Судом первой инстанции установлено, что истец претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «Автоконсалтинг плюс» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, не высказывал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств занижения в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, хотя суд неоднократно предлагал истцу обсудить данный вопрос.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты отчета независимого оценщика N 119/09 составленного 07.11.2009 г. (т.1, л.д. л.д. 20-30), кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Энергия» на момент составления отчета N 119/09 не мог знать о реальной сумме возмещения ущерба, так как денежные средства были перечислены только 09.11.2009г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение ИП Беркунова М.Д. и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» пришел к выводу о том, что различия в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП «Тойота Ланд Круизер», государственный регистрационный знак К 200 ВТ 161 вызваны следующим: разницей в стоимости нормо-часа; различными нормами затрат времени; различной стоимостью запасных частей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было предложено сторонам провести судебную авто-товароведческую экспертизу с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ланд Круизер госномер К 200 ВТ 161 в результате ДТП 06.10.2009 года, однако стороны отказались от судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010г. по делу N А53-3271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
А.В.Гиданкина
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3271/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте