ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А53-5372/2010

15АП-6614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" - представитель - Ерисов Алексей Валентинович, доверенность от 01.04.2010 г. N 18/2,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области - представитель - Маргарян Григор Борисович, доверенность от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2010 г. по делу N А53-5372/2010 принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области

об отмене постановления N 60-10/59 от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее - ЗАО "Ростовская сотовая связь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее - ТУ ФС ФБН по Ростовской области) о признании незаконным постановления N 60-10/59 от 15.03.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФС ФБН по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.05.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2005г. между ЗАО "Ростовская сотовая связь" (заказчик) и фирмой «TELE2 Россия Интернешнл Селлуалар Б.В.», Нидерланды (исполнитель) заключен договор N 2/ROS, согласно которому исполнитель обязуется представлять для заказчика услуги Единого расчетного центра. Датой выполнения услуг согласно пункту 2.2 контракта считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки.

В декабре 2005 в уполномоченном банке - ЗАО «АБН МРО Банк А.О.» на указанный контракт ЗАО "Ростовская сотовая связь" оформило паспорт сделки N 05120111/2594/0000/4/0.

На основании указанного контракта в период с 31.12.2005 г. по 30.11.2009 г. нерезидентом обществу оказаны услуги на сумму 156 343 648, 96 руб. ЗАО "Ростовская сотовая связь" в период с 17.02.2006 г. по 15.12.2009 г. произвело перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оказанных услуг 62 475 074, 04 руб.

Акты выполненных работ (услуг) N 0000590100 и N 0000590101 подписаны сторонами 28.02.2009 г.

Подтверждающие документы общество в уполномоченный банк представило 17.03.2009 г., то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, являющегося нарушением валютного законодательства РФ, 10.03.2010г. в отношении общества составлен протокол N 60-10/59 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП ПФ.

15.03.2010г. руководитель ТУ ФС ФБН по Ростовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N 60-10/59 о привлечении ЗАО "Ростовская сотовая связь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. N 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешне торговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, предоставляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент предоставляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата оформления документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах, оформленная на акты приемки передачи оказанных услуг N 0000590100 и N 0000590101 от 28.02.2008 г., представлена обществом в уполномоченный банк 17.03.2009 г., тогда как следовало представить не позднее 15.03.2009г.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Ростовская сотовая связь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что необходимая информация была предоставлена в уполномоченный банк, просрочка предоставления справки о подтверждающих документах незначительна (2 дня), намерения скрыть информацию об оказанных иностранному контрагенту услугах в действиях общества не установлено. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу N А53-5372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка