ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N А53-15/2010

15АП-6845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии: от истца: Коротыч Оксана Владимировна, паспорт, паспорт, доверенность от 05.08.2010 г. от ответчика:

- Крутиков Юрий Николаевич, паспорт, доверенность от 15.02.2010 г.

- Хаустов Иван Александрович, паспорт, доверенность от 15.02.2010 г. от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИНТЕРЭКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 г. принятое в составе судьи В.Н. Авдеева по делу N А53-15/2010 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины по иску: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИНТЕРЭКС"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Интерэкс»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ИНТЕРЭКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 87 936 руб., неустойки в размере 46 957 руб. 82 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие поставленного ООО «Торговая компания «Интерэкс» по спорной накладной товара ответственным представителем ФГУП «СУ СКВО МО РФ» и возникновение у него обязанности по оплате этого товара. Суд указал, что представленная в материалы дела товарная накладная не соответствует обязательным требования относительно порядка оформления документов по передаче товара установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Кроме того, суд первой инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи N21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г. стороны предусмотрели невозможность передачи одной из сторон своих прав и обязанностей по названому договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Указанное положение не было соблюдено обществом ООО «Торговая компания «Интерэкс» при уступке прав требования по договору от 10.03.2009 г.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ИНТЕРЭКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что между ООО «ТК «ИНТЕРЭКС» и ФГУП «СУ СКВО МО РФ» был заключен генеральный договор купли-продажи N21/0108-34 от 01.08.2008г. на поставку запасных частей. В рамках выполнения данного договора ООО «ТК «ИНТЕРЭКС» 29.08.2008 г. поставило запасные части на общую сумму 87 936 рублей, в том числе НДС по товарной накладной N 4878 от 29.08.2008 г. ФГУП «СУ СКВО МО РФ» ненадлежащим образом выполнены условия договора в части оплаты принятого товара. Согласно п.4.2. договора оплата за товар должна была быть произведена в течение 30 дней с момента отгрузки. 25.08.2008 г. ФГУП «СУ СКВО МО РФ» предоставлено гарантийное письмо с обязательством оплаты в течение 30 дней (исх. 36/5 от 25.08.2008 г.). 10 марта 2009 г. ООО «ТК «Интерэкс» уступило ЗАО «УК «ИНТЕРЭКС» право требования к ФГУП «СУ СКВО МО РФ» по генеральному договору купли-продажи N21/0108-34 от 01.08.2008 г. в полном объеме. Уступка права требования согласована с должником - ФГУП «СУ СКВО МО РФ». 13.03.2009 г. между ЗАО «УК «ИНТЕРЭКС» и ФГУП «СУ СКВО МО РФ» подписан акт сверки, согласно которого задолженность ответчика перед ЗАО «УК «ИНТЕРЭКС» составляет 87 936 руб., в т.ч. НДС. По мнению истца, данные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения его требований.

Определением от 07 июля 2010 г. суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Интерэкс».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что исполнить определение суда от 07.07.2010 г. истец не может, поскольку дополнительные документы у истца отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании доложили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что у них отсутствует информация о том, была ли спорная поставка разовой сделкой, либо между поставщиком и покупателем имелись иные хозяйственные отношения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО «Торговая Компания «Интерэкс» (продавец) и ФГУП «СУ СКВО МО РФ» (правопреемник ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа») (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N21/0108-ЗЧ.

В соответствии с п. 1.1. генерального договора купли-продажи N 21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г. продавец обязался передать в собственность покупателя партии товара в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязался принять указанные партии товара и оплатить продавцу определенную договором денежную сумму (цену).

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки покупателю, адрес поставки и общая стоимость каждой партии товара определяются сторонами согласно спецификаций к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой его частью, спецификации составляются на основании заявок покупателя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что в рамках выполнения данного договора ООО «Торговая Компания «Интерэкс» 29.08.2008 г. в соответствии с товарной накладной N 4878 от 29.08.2008 г. поставило ФГУП «СУ СКВО МО РФ» запасные части на общую сумму 87 936 руб., в том числе НДС.

Ввиду нарушения ответчиком условий указанного договора, за ним образовалась задолженность по указанному договору в размере 87 936 руб.

Право на предъявление исковых требований, возникающих из данного договора купли-продажи N21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г., мотивировано истцом наличием договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговая Компания «Интерэкс» по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2009 г. уступило ЗАО «Управляющая Компания «ИНТЕРЭКС» право требования погашения долга, возникшего из договора купли-продажи N21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г. в размере 87 936 руб. в том числе НДС.

Указав в качестве правовых оснований статьи 310, 432, 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Апелляционным судом установлено, что условия пунктов 1.1. и 1.2. генерального договора купли-продажи от 01 августа 2008 года не отвечают указанному требованию, в силу чего не могут считаться согласованными. Условие о количестве товара в тексте договора также отсутствует.

В пункте 1.2. спорного договора указано, что ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки покупателю, адрес поставки и общая стоимость каждой партии товара определяются сторонами согласно спецификаций к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой его частью, спецификации составляются на основании заявок покупателя.

Поскольку в генеральном договоре купли-продажи N 21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г. отсутствует предмет договора, спецификации и заявки, содержащие предмет договора, суду не представлены, генеральный договор купли-продажи N 21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г. следует считать незаключенным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Из содержания имеющейся в деле товарной накладной N 4878 от 29.08.2008 г. нельзя однозначно сказать, в счет исполнения какого договора поставлялся товар названый в ней. Ответчиком оспаривается факт заключенности спорного договора, а также факт относимости товарной накладной N 4878 от 29.08.2008 г. к исполнению генерального договора купли-продажи N 21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г.

Апелляционным судом установлено, что в графе основание названой накладной указана заявка на поставку N 00004229 от 22.08.2008 г. Определением от 07.07.2010 г. апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства относимости спорной поставки к генеральному договору купли-продажи N 21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г. Также истцу было предложено представить спецификации к генеральному договору купли-продажи N 21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г. и заявки покупателя на поставку спорного товара, в том числе заявку на поставку N 00004229 от 22.08.2008 г. Определение суда исполнено истцом не было. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что все документы по спорной поставке представлены в материалы дела, иных документов у истца не имеется. Кроме того, представители истца и ответчика пояснили суду, что у них отсутствует информация о том, была ли спорная поставка разовой сделкой, либо между поставщиком и покупателем имелись иные хозяйственные отношения.

В результате изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что генеральный договор купли-продажи N 21/0108-ЗЧ от 01 августа 2008 года не может быть признан заключенным вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон не позволяет определить предмет договора в части наименования и количества подлежащего поставке товара. Индивидуализация предмета договора по наименованию и количеству не явствует также из последующего поведения сторон. Акт сверки расчетов по состоянию на 13.03.2009 г. также не содержит ссылок на спорный договор.

Как уже указывалось, право на предъявление исковых требований, возникающих из данного договора купли-продажи N21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г., мотивировано истцом наличием договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2009 г.

Право требования, переходящее в результате цессии от цедента цессионарию, определяется предметом договора цессии, согласование которого не только является необходимым условием заключения указанного договора по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и определяет содержание и пределы порождаемого цессией правопреемства.

Индивидуализация предмета цессии возможна различными способами при условии, что их использование позволяет устранить неопределенность в вопросах о предмете, субъектах, содержании и основании возникновения уступаемого права уступаемого.

Как следует из пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора цессии от 10 марта 2009 года предметом цессии являются права требования по генеральному договору купли-продажи N21/0108-ЗЧ от 01 августа 2008 года, заключенному между ФГУП «СУ СКВО МО РФ» как покупателем и ООО «Торговая Компания «Интерэкс» как продавцом; объем и состояние уступаемых прав определяется как право требования к должнику в размере 87 936 руб., а также неустойки, согласно условий генерального договора купли-продажи N 21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, стороны договора цессии от 10 марта 2009 года индивидуализировали предмет цессии путем указания на основание возникновения обязательства, элементом содержания которого являются уступаемые права требования - генеральный договор купли-продажи N 21/0108-ЗЧ. В результате совершения цессии от ООО «Торговая компания «Интерэкс» к ЗАО «Управляющая Компания «ИНТЕРЭКС» перешли права, которые цедент как продавец в договоре купли-продажи имел по отношению к ФГУП «СУ СКВО МО РФ» как покупателю.

Исследовав условия договора цессии от 10 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции установил, что предметом уступки стороны предусмотрели требование, вытекающее из договора купли-продажи от 01 августа 2008 года, признанного незаключенным. Исходя из таких обстоятельств, применяя правила статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 10 марта 2009 года также нельзя считать заключенным.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно, постольку права, существующие в рамках иных правоотношений между третьим лицом по настоящему делу и ответчиком, в предмет цессии по данному договору не входят.

Из этого следует, что договор цессии от 10 марта 2009 года не является основанием перехода от ООО «Торговая компания «Интерэкс» к ЗАО «Управляющая Компания «ИНТЕРЭКС» права требования от ФГУП «СУ СКВО МО РФ» суммы основной задолженности по оплате поставленного товара в размере 87 936 руб. и 46 957 руб. 82 коп. договорной неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требования по спорному договору была произведена без предварительного письменного согласия другой стороны (ответчика) является ошибочным, поскольку в договоре уступки права требования (цессии) от 10 марта 2009 года имеется отметка о получении согласия должника об уступки права требования. Между тем названый ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку генеральный договор купли-продажи от 01 августа 2008 года и заключенный на основании него договор уступки права требования (цессии) от 10 марта 2009 года признаны апелляционным судом незаключенными.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не соответствует обязательным требования относительно порядка оформления документов по передаче товара установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Отдельные ошибки при заполнении товарной накладной, непредставление надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции, указав на отдельные недостатки при оформлении товарной накладной N 4878 от 29.08.2008 г. не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Шашков А.В. получивший спорный товар от имени ответчика действовал на основании доверенности N 251 от 29.08.2008 г., копия которой представлена в материалы дела. Дополнительный довод ответчика, приведенный им в суде апелляционной инстанции о том, что доверенность N 251 от 29.08.2008 г. подписана неустановленным лицом - Михайловым В.В., обоснованность названых выводов суда первой инстанции не подтверждает, поскольку названый довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем предметом оценки не был. Кроме того, апелляционным судом установлено, что доверенность N 251 от 29.08.2008 г. содержит также оттиск печати ответчика и подпись главного бухгалтера Букиной Т.П.

Между тем, в рамках настоящего дела апелляционный суд не оценивает полномочия лиц выдавших доверенность N 251 от 29.08.2008 г. При этом апелляционный суд исходит из того, что право на предъявление исковых требований возникающих из договора купли-продажи N21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г., мотивировано истцом наличием договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2009 г. Названые договоры признаны апелляционным судом незаключенными. Следовательно, даже в случае установления факта получения товара по товарной накладной N 4878 от 29.08.2008 г. уполномоченным представителем истца не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств относимости названой товарной накладной к генеральному договору купли-продажи N 21/0108-ЗЧ от 01.08.2008 г.

Между тем, неправильное определение судом первой инстанции фактических правоотношений сторон, объектом которых является спорная денежная сумма, не повлияла на правильность решения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года по делу NА53-15/2010 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 г. по делу NА53-15/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка