ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А32-55550/2009

15АП-6344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Глазуновой И.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Срмикян Артур Рафикович - доверенность от 27.01.2010 N 840/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)

от 12 апреля 2010 г. по делу N А32-55550/2009

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Емтыль Аскербию Мадиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", при участии третьего лица: Управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емтыль Аскербию Мадиновичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - общество) о сносе самовольной постройки - 1-го этажа капитального строения, площадью застройки 250 кв.м, по ул. Братьев Игнатовых, 52/1 в г. Краснодаре.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по обеспечению градостроительной деятельности департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года исковые требования Администрации были удовлетворены, суд обязал ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Игнатовых, 52/1. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчики возвели строение без соответствующей разрешающей документации, суд признал строение в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчики считают, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ответчики указывают, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0207021:046 и 23:43:0207021:048, площадью 1633 кв.м и 47 кв.м соответственно принадлежат им на праве собственности, а не аренды, как указывает администрация. Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, ответчики считают, что они вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правила застройки допускают возможность использования указанного земельного участка под общественные здания административного назначения.

Кроме того, ответчики указывают в жалобе, что они не возводили, а реконструировали имеющиеся постройки, следовательно, ст. 222 ГК РФ к ним применена быть не может.

Ответчики ссылаются на тот факт, что у них отсутствует разрешение на строительство и генплан ввиду того, что Администрация города Краснодара не ответила на запрос ИП Емтыль и ООО «Стройкомплекс» о выдаче таких документов.

Кроме того, ответчики указывают, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при проведении работ по реконструкции объектов недвижимости. Ответчики просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации муниципального образования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что никаких доказательств обращения за разрешением на строительство ответчики не предоставили, хотя суд первой инстанции специально предоставлял для этого время.

Ответчики и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности (свидетельства о регистрации права от 07.03.2008г.) принадлежат основное строение с пристройкой литеры В1, В2, склады литеры Г, Д, О, проходная литер Ж, производственное здание литер Л, производственное здание с пристройкой литеры М, М1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Игнатовых, 52/1.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.10.2009г. N 3964 ответчикам был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:430207021:48, площадью 47 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:430207021:46, площадью 1633 кв.м для эксплуатации зданий, сооружений производственной базы по ул. Братьев Игнатовых, 52/1 в г. Краснодаре.

В ходе муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» установлено, что ответчиками осуществляется строительство капитального строения, площадью застройки 250 кв.м по ул. Братьев Игнатовых, 52/1 без получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Законодатель предоставляет собственнику земельного участка такие правовые возможности при условии соблюдения им градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Факт нарушения ответчиками градостроительного законодательства подтверждается материалами дела: постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа от 22.04.2009 N 15 в отношении ООО «Стройкомплекс», протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.2009, протоколом об административном нарушении МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» от 17.04.2009 N 003708 в отношении ООО «Стройкомплекс», актом обследования земельного участка МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» от 01.04.2009 N 3708 в отношении ООО «Стройкомплекс», постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа от 22.04.2009 N 15 в отношении Емтыль, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.2009 в отношении Емтыль, протоколом об административном нарушении от 17.04.2009 N 003709 в отношении Емтыль, актом обследования земельного участка от 01.04.2009 N3709, предписанием МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» от 03.09.2009 N001430-у, актом обследования земельного участка МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» от 09.10.2009 N5660.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» от 17.11.1995 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Ответчики такого разрешения не представили. В апелляционной жалобе предприниматель Емтыль А.М. и ООО «Стройкомплекс» ссылаются на тот факт, что у них отсутствует разрешение на строительство и генплан ввиду того, что Администрация города Краснодара не ответила на запрос Емтыль А.М. и ООО «Стройкомплекс» о выдаче таких документов. Ответчики считают, что суд должен был направить запрос в Администрацию г. Краснодара с целью установления факта обращения за выдачей разрешения на строительство. Данное положение не может быть принято во внимание, так как в силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчиках.

Никаких препятствий для предоставления доказательств наличия такого обращения у ответчиков не имелось.

Представитель Администрации муниципального образования в арбитражном суде апелляционной инстанции пояснил, что по его данным такие обращения не зарегистрированы.

Кроме того, ответчики считают, что при рассмотрении дела со стороны Администрации МУ г. Краснодар усматривается злоупотребление правом, однако доказательств, подтверждающих такую позицию, представлено также не было.

Ответчики также считают, что они не возводили самовольную постройку, а осуществляли реконструкцию принадлежащих им зданий.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ст. 51 Градостроительного кодекса также указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, и считает, что доводы ответчиков о проведении реконструкции, на которую не требуется выдача разрешения, не принимаются во внимание, так как объекты, на которые право ответчиков было зарегистрировано, фактически снесены и на их месте возводится новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, получение на это необходимых разрешений, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении соответствующей постройки, установление прав и интересов, которые нарушены несоблюдением этих правил. При этом наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с правовой позицией, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 11066/2009 от 26.01.2010г. отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости влечет признание его в качестве самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежащей сносу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Доказательств соблюдения указанных норм и правил ответчики не предоставили.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации». Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Поскольку ответчики являются предпринимателями, выполняющими строительные работы, они не могут не знать о необходимости соблюдения установленного порядка возведения зданий и сооружений. Кроме того, заявленные ответчиками доводы имели бы правовое значение в случае предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку. Для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимым и достаточным фактом является отсутствие разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам по делу и доводам, представленным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу N А32-55550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка