• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А54-167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика:

от третьих лиц:

Постникова А.А. (доверенность от 02.07.2010);

Косова В.В. (доверенность от 25.12.2009);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3144/2010) общества с ограниченной ответственностью «Станкон», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2010 года по делу N А54-167/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкон», г. Рязань, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в городе Рязани, г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станкон», г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг-Инвест», г. Москва, о признании недействительными договора о залоге оборудования, договора поручительства,

установил:

открытое акционерное общество «Станкон» (далее - ОАО «Станкон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Банку Внешней Торговли (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в городе Рязани (далее - Банк ВТБ (ОАО) в городе Рязани), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее - ООО «Станкор»), общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг-Инвест» (далее - ООО «Промхолдинг-Инвест»), привлеченного к участию в деле определением суда от 18.03.2010, о признании договора поручительства N ДП-747000/2008/00057 от 03.09.2008 недействительным и применении последствий его недействительности (дело N А54-166/2000 С9) (том 1, л.д. 3-4, 86-87).

ОАО «Станкон» также обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ОАО) в городе Рязани, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Станкор», ООО «Промхолдинг-Инвест», привлеченного к участию в деле определением суда от 12.02.2010, о признании договора залога оборудования N ДоЗ-747000/2008/00057 от 03.09.2008 недействительным и применении последствий его недействительности (дело N А54-167/2000 С16) (том 2, л.д. 1-4).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.04.2010 дела N А54-166/2010, N А54-167/2010 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 132-133, 140-142).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительными договор о залоге оборудования N ДоЗ-747000/2008/00057 от 03.09.2008 и договор поручительства N ДП-747000/2008/00057 от 03.09.2008. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению (том 2, л.д. 112-118, 131-132, 134-136).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО «Станкон» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Станкон» (далее - ООО «Станкон») в связи с реорганизацией. Судом произведена замена ОАО «Станкон» на его правопреемника - ООО «Станкон» (том 1, л.д. 28; том 2, л.д. 38-39).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Судом принято уточнение исковых требований к рассмотрению (том 1, л.д. 28; том 3, л.д. 32, 38-39).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части применения последствий недействительности договора о залоге оборудования N ДоЗ-747000/2008/00057 от 03.09.2008 прекращено (том 3, л.д. 41-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Станкон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 118-122).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности - 04.09.2008 и ошибочно указано, что директор ОАО «Станкон» К.Д. Амелин, действующий на основании устава общества, не мог не знать о том, что договоры, имеющие признаки крупной сделки, должны заключаться обществом при соответствующем решении его общего собрания.

Заявитель указывает, что часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает дату начала течения срока исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок с датой начала их исполнения и полагает, что новый директор Осадчий Д.А. узнал или должен был узнать о заключении оспариваемых сделок с момента вступления в должность, а именно: с 07.07.2009. Поясняет, что именно с этой даты и начинает течь срок исковой давности.

Указывает, что решение от 19.08.2008, которым единственным участником общества - ООО «Промхолдинг-Инвест» была одобрена сделка с Банком ВТБ (ОАО) в городе Рязани, противоречит требованиям действующего законодательства и пункту 8.2.24 устава ООО «Промхолдинг-Инвест». Считает, что решение от 19.08.2008 о предоставлении в качестве обеспечения по кредитной линии оборудования, принадлежащего ОАО «Станкон» на праве собственности, а также поручительство ОАО «Станкон», не выражает одобрение ООО «Промхолдинг-Инвест» на совершение сделки по поручительству.

Обращает внимание на то, что принятие решения о предоставлении залога и поручительства генеральным директором ООО «Промхолдинг-Инвест» единолично невозможно, поскольку данные вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Отмечает, что суд первой инстанции, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, не удовлетворив ходатайство истца, не истребовал внутренний документ (положение) Банка ВТБ (ОАО) в городе Рязани о перечне документов, необходимых для заключения договора залога оборудования и поручительства.

Считает, что исследование данного документа позволило бы установить факт обязанности банка проверять полномочия лица на подписание крупных сделок.

Указывает, что в решении от 19.08.2008 не указаны существенные условия заключенного кредитного соглашения.

Полагает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит вывода по заявленному требованию в части применения последствий недействительности договора поручительства N ДП-747000/2008/00057 от 03.09.2008.

Банк ВТБ (ОАО) в городе Рязани направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения (том 3, л.д. 144-152). Обратил внимание на то, что материалами дела и доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, подтверждено, что ОАО «Станкон» узнало об обстоятельствах, которые, по мнению истца, являются основанием для признания спорных договоров недействительными, в момент их подписания, то есть 03.09.2008. Отметил, что договор о залоге оборудования и договор поручительства заключены истцом в соответствии с требованиями учредительных документов общества и статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Пояснил, что устав ОАО «Станкон» в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, не содержит дополнительных ограничений по совершению сделок единоличным исполнительным органом истца, за исключением тех ограничений, которые были соблюдены истцом и ответчиком при заключении договоров.

Считает, что ограничение прав единоличного исполнительного органа истца на заключение договоров о залоге оборудования и поручительства, установленное уставом единственного акционера истца, не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства Российской Федерации и, следовательно, спорные договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание на то, что единственным акционером ОАО «Станкон» - ООО «Промхолдинг-инвест» 19.08.2008 было принято решение о предоставлении ответчику в качестве обеспечения по кредитному соглашению оборудования на основании договора о залоге оборудования и поручительства на основании договора поручительства. Решение представлено истцом в материалы дела, оформлено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО «Промхолдинг-инвест» И.В. Куфманом, скреплено печатью данного юридического лица и содержит одобрение всех существенных условий, заключаемых договоров в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что правом обжаловать решение общего собрания акционеров наделен акционер, а не общество, ответчиком по делу о признании решения общего собрания акционеров недействительным является само акционерное общество, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования обществом решений своего органа управления.

Обращая внимание на то, что ООО «Промхолдинг-инвест» являясь единственным акционером ОАО «Станкон», в том числе на дату принятия решения от 19.08.2008, на недействительность которого ссылается истец, делает вывод о том, что решение от 19.08.2008, принято единственным акционером ОАО «Станкон», голосовавшим за принятие данного решения. Решение от 19.08.2008 не признано недействительным в порядке, установленном Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания недействительными решений общего собрания акционеров. Кроме того, правом обжалования решения от 19.08.2008 обладает ООО «Промхолдинг-инвест», присутствовавшее на собрании, принявшее спорное решение от 19.08.2008, и голосовавшее за его принятие, а в случаях если акционер присутствовал на общем собрании акционеров и не голосовал против оспариваемого решения, то решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным по его иску. Таким образом, ООО «Промхолдинг-инвест», проголосовав за принятие решения от 19.08.2008, фактически утратило право на его обжалование.

Считает, что истцом в материалы дела не представлено необходимых и требуемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации доказательств недействительности решения от 19.08.2008, на которую ссылается истец, заявляя требование о признании недействительными спорных договоров.

Прояснил, что истребуемый внутренний документ (положение) Банка ВТБ (ОАО) в городе Рязани о перечне документов, необходимых для заключения договора залога оборудования и поручительства в Банке ВТБ (ОАО) в городе Рязани отсутствует, и поэтому в суд не могло быть представлено, о чем было заявлено представителем Банка ВТБ (ОАО) в городе Рязани в судебном заседании.

На довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований поясняет, что при вынесении решения судом первой инстанции было рассмотрено по существу требование истца о признании недействительным договора поручительства как оспоримой сделки. В резолютивной части спорного решения в удовлетворении данного требования истцу отказано. Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть исполнено в случае, если оспоримая сделка признана недействительной.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным договора поручительства как оспоримой сделки, истец лишен права требовать применения последствий недействительности оспоримой сделки.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения суда вывода по заявленному истцом требованию в части применения последствий недействительности договора поручительства не ущемляет материальные и процессуальные права истца и не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Считает, что указанные истцом в апелляционной жалобе нарушения процессуального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции, не привели и не могли привести к принятию судом неверного решения, что следует из пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому данные процессуальные нарушения не являются основанием для отмены или изменения арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда от 31 мая 2010 года по делу N А54-167/2010 С16 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорных договора поручительства и договора залога недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2010 года по делу N А54-167/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2010 года ввиду следующего.

03.09.2008 Банк ВТБ (ОАО) (Кредитор) и ООО «Станкор» (Заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-747000/2008/00057 о предоставлении кредитной линии (том 2, л.д. 65-79).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения Кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 50 000 000 рублей. Проценты по кредитной линии равны 16,8 % годовых (пункт 6.1 кредитного соглашения).

В силу пункта 5.1 кредитного соглашения срок предоставления кредитов 547 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Пунктом 7.1 кредитного соглашения установлено, что Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 05 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 10 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика по соглашению является: залог производственного оборудования в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между Кредитором и ОАО «Станкон»; поручительство в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и ОАО «Станкон».

Между Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор, Залогодержатель) и ОАО «Станкон» (Залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования от 03.09.2008 N ДоЗ-747000/2008/00057 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Станкор» перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 03.09.2008 N КС-747000/2008/00057. В обеспечение исполнения обязательств Залогодатель передает Залогодержателю в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении N 1 (пункт 2.1) Залогом по договору обеспечивается исполнение по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме в размере 50 000 000 рублей, подлежащей погашению в срок 05.03.2010, а также уплате процентов за пользование кредитной линией, неустоек, комиссии, возмещению Кредитору расходов и потерь (пункт 2.2). Залоговая стоимость предмета залога составляет 58 557 850 рублей (пункт 2.3) (том 2, л.д. 8-13).

Между Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор, Банк) и ОАО «Станкон» (Поручитель) был заключен договор поручительства от 03.09.2008 N ДП-747000/2008/00057 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Станкор» перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 03.09.2008 N КС-747000/2008/00057. По договору поручительства Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме в размере 50 000 000 рублей, подлежащей погашению в срок 05.03.2010, а также уплате процентов за пользование кредитной линией, неустоек, комиссии, возмещению Кредитору расходов и потерь (пункт 2.1) (том 1, л.д. 8-12).

Ссылаясь на то, что оспариваемые договор о залоге оборудования от 03.09.2008 N ДоЗ-747000/2008/00057 и договор поручительства от 03.09.2008 N ДП-747000/2008/00057 заключены в нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими исками, с учетом уточнения (том 1, л.д. 3-4, 28; том 2, л.д. 3-4, 112-118).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 166, 174, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», положениями устава ОАО «Станкон», пришел к выводам о том, что директор ОАО «Станкон» К.Д. Амелин, действующий на основании устава ОАО «Станкон», не мог не знать о том, что договоры, имеющие признаки крупной сделки, должны заключаться обществом при соответствующем решении общего собрания ООО «Промхолдинг-Инвест», поэтому, подписывая оспариваемые договоры, директор ОАО «Станкон» К. Д. Амелин не мог не знать, что выходит за пределы своих полномочий и должен был удостовериться, как исполнительный орган общества, в том, что у него имеются полномочия и основания на заключение договора о залоге оборудования от 03.09.2008 N ДоЗ-747000/2008/00057 и договора поручительства от 03.09.2008 N ДП-747000/2008/00057.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 04.09.2008 и истек 03.09.2009, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 20.01.2010, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным (том 3, л.д. 41-48).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что директор ОАО «Станкон» К.Д. Амелин, действующий на основании устава ОАО «Станкон», не мог не знать о том, что договоры, имеющие признаки крупной сделки, должны заключаться обществом при соответствующем решении общего собрания ООО «Промхолдинг-Инвест», являющегося единственным акционером ОАО «Станкон», в связи с чем, подписывая оспариваемые договоры 03.09.2008 он не мог не знать, что выходит за пределы своих полномочий и должен был удостовериться, как исполнительный орган общества, в том, что у него имеются полномочия и основания на их заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящие иски предъявлены 20.01.2010 (том 1, л.д. 3; том 2, л.д. 3), вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о принятии которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование ООО «Станкон» о признании недействительными оспариваемых сделок не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что новый директор Осадчий Д.А. узнал или должен был узнать о заключении оспариваемых сделок с момента вступления в должность, а именно: 07.07.2009, и именно с этой даты и начинает течь срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, поскольку оспариваемые сделки совершены ОАО «Станкон» в лице директора К.Д. Амелина, и при реорганизации юридического лица все гражданские права и гражданские обязанности, которые оно, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает через свои органы, действия которых рассматриваются как действия самого юридического лица, переходят к вновь созданному юридическом лицу в порядке правопреемства, на основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, не удовлетворив ходатайство истца, не истребовал внутренний документ (положение) Банка ВТБ (ОАО) в городе Рязани о перечне документов, необходимых для заключения договора залога оборудования и поручительства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не влияет на правовую природу настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит вывода по заявленному требованию в части применения последствий недействительности договора поручительства N ДП-747000/2008/00057 от 03.09.2008, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истец от данной части исковых требований отказался (том 1, л.д. 28; том 3, л.д. 38-39), в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции производство по настоящему делу в данной части прекращено, а не указание данного обстоятельства в резолютивной части решения суда не повлекло к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2010 года по делу N А54-167/2010 С16 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Станкон».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО «Станкон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2010 года по делу N А54-167/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкон», г. Рязань, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Е.В.Мордасов
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-167/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте