ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N А23-5850/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2546/2010) закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион», г.Дмитров Московской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2010 года по делу N А23-5850/09Г-19-295 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион», г.Дмитров Московской области, к закрытому акционерному обществу «Бизнес Профессионал», г.Калуга, к закрытому акционерному обществу «ПИК-Запад», г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Строй», г. Наро-Фоминск Московской области, о признании недействительными дополнительных соглашений,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
от ответчиков: от ЗАО «Бизнес Профессионал» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «Эра строй» - Елисеевой Е.Ю., представителя, доверенность от 12.07.2010; от ЗАО «ПИК-Запад» - не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее - ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион»), г.Дмитров Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бизнес Профессионал» (далее - ЗАО «Бизнес Профессионал»), г.Калуга, к закрытому акционерному обществу «ПИК-Запад» (далее - ЗАО «ПИК-Запад»), г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Строй» (далее - ООО «Эра Строй»), г. Наро-Фоминск Московской области, о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.03.2009 к договорам подряда NР/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N1 от 08.09.2008; N3/КЛГ-30-01 СМР ж.д. N3 от 08.09.2008, N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N2 от 08.09.2008 (т.1, л.д. 2-5, т.2, л.д.2-5, т.3, л.д.2-5, т.4, л.д.2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 дело NА41-К1-24524/09 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т.1, л.д. 150-151).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2009 дело NА41-К1-24524/09 принято к производству (т.5, л.д.1).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание заявленных исковых требований и просил признать недействительными дополнительные соглашения от 02.03.2009 к договорам подряда NР/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, N3/КЛГ-38-01СМР ж.д.N1 от 08.09.2008, N3/КЛГ-38-01СМР ж.д.N3 от 08.09.2008, N3/КЛГ-38-01СМР ж.д.N2 от 08.09.2008, указав на то, что они были подписаны Клименко С.В., не являющимся должностным лицом ЗАО «Бизнес Профессионал» и не имевшим полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества (т.6, л.д.13-17). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2010 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 103-108).
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения своих законных прав оспариваемыми сделками, а также не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность в оспаривании дополнительных соглашений.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.2-4).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является единственным акционером ЗАО «Бизнес Профессионал». Обращает внимание на то заключение с последним инвестиционного договора, по условиям которого 100% финансирование строительства возложено на истца. В связи с этим заявляет о том, что подписание спорных документов должно было происходить с его участием. Обращает внимание на то, что подписавший документы Клименко С.В. не имел соответствующих полномочий для этого.
Ответчик - ООО «Эра Строй» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель ООО «Эра Строй» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец и ответчики - ЗАО «Бизнес Профессионал» и ЗАО «ПИК-Запад», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя ответчика - ООО «Эра Строй» указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2010 был объявлен перерыв до 12 час 15 мин 12.08.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика - ООО «Эра Строй», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» является собственником пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Бизнес Профессионал» в количестве 110 штук номинальной стоимостью 100 руб. за 1 шт., что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 06.07.2009 и пунктом 7.2 устава ЗАО «Бизнес Профессионал» (т.1, л.д. 43, т.5, л.д. 26).
01.10.2007 между ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (инвестор) и ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик-застройщик) был заключен договор NПИК - Р/71/2007 на строительство жилого дома по улице Калужского ополчения в г. Калуге (т.1, л.д. 10-21).
По условиям указанной сделки заказчик-застройщик привлек инвестора для участия в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 10 952,0 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 00 025:0073 из земель поселений по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, по итогам которого инвестор получает 100% общей жилой и расчетной нежилой площадей инвестиционного объекта (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.3.1 договора инвестор принял на себя обязательства по 100%-му финансированию затрат на проектирование, строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию.
В пункте 4.1.1 договора контрагенты согласовали, что функции заказчика осуществляет ЗАО «Бизнес Профессионал».
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали последующее заключение отдельных дополнительных соглашений на проектные, строительно-монтажные работы, а также иные виды работ и затрат, необходимые для реализации инвестиционного проекта.
Во исполнение указанного условия контрагенты заключили дополнительные соглашения N ПИК-Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008 и NПИК-Р/71-03 СМР ж.д. от 04.06.2008 (т.1, л.д. 22-24, 25-27).
Для реализации возложенных на заказчика-застройщика обязанностей между ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик) и ООО «Эра Строй» (генподрядчик) был заключен договор подряда NР/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008 (т.1, л.д. 28-36).
По условиям данной сделки генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, стоимостью 3 075 385 руб. 62 коп. (пункт 1.1 и 2.1 договора).
02.03.2009 дополнительным соглашением к договору подряда N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, заключенным между ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик-1), ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Запад» (заказчик-2) и ООО «Эра Строй» (генподрядчик), заказчик-1 полностью передал заказчику-2 права и обязанности по договору подряда, заключенному между ЗАО «Бизнес Профессионал» и ООО «Эра Строй» (т.1, л.д. 41-42).
Кроме того, 29.05.2007 между ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (инвестор) и ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик) был заключен инвестиционный договор N ПИК-Р/38/2007 на осуществление застройки земельного участка с кадастровым номером N 40:25:00 00 00:0072 общей площадью 617 822 кв.м , расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун (т.2, л.д. 10-21).
Согласно пункту 4.1.2 договора ЗАО «Бизнес Профессионал» приняло на себя обязательство осуществлять функции заказчика.
Пунктом 4.2.1 договора ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязалось осуществить 100% финансирование затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.
05.09.2008 к данному договору между ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и ЗАО «Бизнес Профессионал» было заключено дополнительное соглашение N ПИК-Р/38-01 СМР ж.д.1 (т.2, л.д. 22-24).
Во исполнение указанной сделки 08.09.2008 между ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик) и ООО «Эра Строй» (генподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:
- N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N1, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного 6-секционного жилого дома N1 (серии 111), расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, стоимостью 2 161 673 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 28-36);
- N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N2, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного 10-секционного жилого дома N2 (серии 111), расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, стоимостью 2 225 731 руб. 65 коп. (т.4, л.д. 22-29);
- N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N3, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного 9-секционного жилого дома N3 (серии 111), расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, стоимостью 1 613 728 руб. 66 коп. (т.3, л.д.25-33).
02.03.2009 к договорам подряда между ЗАО «Бизнес Профессионал» (заказчик-1), ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Запад» (заказчик-2) и ООО «Эра Строй» (генподрядчик) были заключены дополнительные соглашения N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N1, N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N2, N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N3, по условиям которых заказчик-1 полностью передает заказчику-2 права и обязанности по договору подряда, заключенному между ЗАО «Бизнес Профессионал» и ООО «Эра Строй» (т.2, л.д. 35-36, т.3, л.д. 35-36, т.4, л.д. 35-36).
Ссылаясь на то, что заключенные 02.03.2009 дополнительные соглашения к договорам подряда NПИК-Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N1 от 08.09.2008, N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N2 от 08.09.2008, N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N3 от 08.09.2008 являются ничтожными сделками, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в признании спорных сделок недействительными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» является акционером ЗАО «Бизнес Профессионал», что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 06.07.2009 и пунктом 7.2 устава ЗАО «Бизнес Профессионал» (т.1, л.д. 43, т.5, л.д. 26).
Между ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и ЗАО «Бизнес Профессионал» были заключены инвестиционные договоры NПИК - Р/71/2007 от 01.10.2007 и NПИК-Р/38/2007 (т.1, л.д. 10-21, т.2, л.д. 10-21).
Во исполнение указанных сделок ЗАО «Бизнес Профессионал» заключило с ООО «Эра Строй» договоры подряда N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N1 от 08.09.2008, N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N2 от 08.09.2008, N3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N3 от 08.09.2008, NР/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, а 02.03.2009 к данным договорам были заключены оспариваемые дополнительные соглашения.
Из содержания этих сделок не следует, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» является их участником.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом оспариваемыми дополнительными соглашениями нарушены его права и законные интересы и как они будут восстановлены в случае признания сделок недействительными.
Довод заявителя о том, что он является единственным акционером ЗАО «Бизнес Профессионал» и подписание указанных документов должно происходить с его участием, не может быть признан таким доказательством.
Так, в условиях инвестиционных договоров, заключенных между истцом и ЗАО «Бизнес Профессионал», не содержится запрета на передачу прав заказчика иным лицам по заключенным во исполнение инвестиционного договора договорам подряда.
Кроме того, в любом случае, независимо от того, какой именно подрядчик и в рамках каких договоров будет осуществлять строительство, лицом, обязанным перед истцом, будет являться ЗАО «Бизнес Профессионал».
Указанный истцом факт того, что он является единственным акционером ЗАО «Бизнес Профессионал», сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.
Поскольку судом установлено, что истец не является заинтересованным лицом, довод заявителя о том, что спорные дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, не подлежит оценке.
