ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А54-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3061/2010) индивидуального предпринимателя Мелешиной Натальи Викторовны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года по делу N А54-964/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мелешиной Натальи Викторовны, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис», г. Рязань, третье лицо: Маркин Максим Александрович, Рязанский район Рязанской области, о принятии отказа от договора и взыскании 1 500 940 рублей 79 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелешина Наталья Викторовна (далее - ИП Мелешина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее - ООО «Рязань МАЗ сервис») о принятии отказа от договора купли-продажи автомобильной техники N 18-В от 02.12.2008, о взыскании денежных средств в сумме 1 340 000 рублей и убытков в сумме 160 940 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Максим Александрович (том 1, л.д. 48-49).

Определением суда от 18.06.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы (том 2, л.д. 27-29).

Поскольку материалы экспертизы были возвращены экспертом без исполнения, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 производство по делу было возобновлено (том 2, л.д. 103).

Определением суда от 28.12.2009 в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено (том 2, л.д. 133-135). 09.04.2010 производство по делу было возобновлено (том 3, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 73-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Мелешина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 80-83).

Заявитель жалобы считает, что поскольку товар эксплуатировался надлежащим образом и в действиях водителя отсутствуют нарушения правил дорожного движения, то спорные повреждения являются следствием нарушения ГОСТа при изготовлении товара. Указывает на то, что продавец, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора, передал покупателю товар ненадлежащего качества.

Полагает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, необъективно, недостоверно, содержит необоснованные выводы и противоречия, в силу чего не может являться доказательством по делу. Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку экспертному заключению, исходя их принципов допустимости, относимости и достоверности.

Поясняет, что про экстренное торможение водителя Маркина М.А. не указано ни в его объяснениях, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Рязань МАЗ сервис» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 97-98).

Отметило, что истцом в суде первой инстанции не было указано, какие требования ГОСТ при изготовлении полуприцепа были нарушены. Указало, что экспертиза была проведена полно, объективно, эксперты тщательно изучили обстоятельства дела и представленные документы.

Ссылаясь на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, утверждает, что для перевозок замороженной рыбы не требуется никаких специальных креплений, необходимо лишь правильно уложить груз. Полагает, что укладка замороженной рыбы на поддоны, а не в ящики или короба повлекла последующее смещение груза, что является нарушением перевозки груза грузоотправителем, то есть ИП Мелешиной Н.В.

Обратило внимание на то, что в судебном заседании при даче пояснений эксперт Кокеткин Ю.Л. отметил, что в фургоне предусмотрен тридцатисантиметровый бортик по периметру толщиной 3 мм. И если уложить груз так, чтобы верхние слои не смещались относительно нижних и удерживались этим бортиком, то смещения груза не было бы. Считает, что данный вывод эксперта полностью соответствует требованиям Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пояснил, что качество автомобильной техники подтверждается сертификатом одобрения типа транспортного средства, выдаваемым изготовителем фургона-полуприцепа (пункт 4 договора купли-продажи N 18-В от 02.12.2008), а согласно пункту 5 договора в случае несоответствия качества условиям договора, сертификату одобрения транспортного средства, который передается покупателю вместе с руководством по эксплуатации, покупатель должен в обязательном порядке известить об этом продавца в течение трех дней со дня подписания акта приема-сдачи.

Обратил внимание на акт от 02.12.2008, в котором указано, что покупатель не имеет никаких претензий к качеству товара, находит его технически исправным и соответствующим всем нормам и техническим условиям завода изготовителя. Никаких претензий по качеству в установленный договором срок в адрес продавца не поступало.

Пояснил, что в суде первой инстанции представителю истца была предоставлена возможность проведения дополнительной экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Мелешиной Н.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (том 3, л.д. 102).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года ввиду следующего.

19.09.2008 ООО «Рязань МАЗ сервис» (Продавец) и ИП Мелешина Н.В. (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи автомобильной техники N 18-В, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи полуприцепа-фургона изотермического ТС 972200 стоимостью 1 340 000 рублей (том 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора Покупатель обязался оплатить товар путем внесения предоплаты в сумме 1 090 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, а также внесения платежа в сумме 250 000 рублей в кассу продавца в течение 3 банковских дней со дня уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

ИП Мелешина Н.В. исполнила обязанность, предусмотренную предварительным договором, уплатив ответчику в общей сумме 1 340 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 3 от 25.09.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 428 от 01.12.2008 (том 1, л.д. 10-11).

02.12.2008 ООО «Рязань МАЗ сервис» (Продавец) и ИП Мелешина Н.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобильной техники N 18-В, в соответствии с которым ООО «Рязань МАЗ сервис» продало, а ИП Мелешина Н.В. купила автомобильную технику - полуприцеп-фургон изотермический ТС 972200 (том 1, л.д. 12-13).

Факт передачи истцу полуприцепа подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2008 (том 1, л.д. 14).

15.12.2008 Маркин Максим Александрович, управляя транспортным средством МАЗ в составе полуприцепа (товара, приобретенного у ответчика), совершил резкое торможение, произошло смещение груза, в результате чего были повреждены кабина водителя и полуприцеп.

Поскольку действиями водителя правила дорожного движения нарушены не были, определением от 15.12.2008 УГИБДД ГУВД по городу Москве было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 17).

Полагая, что ответчик в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора купли-продажи автомобильной техники N 18-В от 02.12.2008 передал товар ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (том 1, л.д. 19).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении данной претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с доводами истца о том, что повреждения полуприцепа-фургона возникли в результате его несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству товара, в связи с их недоказанностью, и пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению; в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи автомобильной техники N 18-В от 02.12.2008 товар по качеству должен соответствовать техническим условиям на его изготовление, что подтверждается сертификатом качества продавца или сертификатом одобрения типа транспортного средства.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом дефекты, устраненные продавцом в период действия срока гарантии, не могут быть признаны существенным нарушением требований к качеству товара, если не препятствуют дальнейшему использованию товара покупателем.

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, полуприцеп-фургон, в той части, которая не касалась ходовых испытаний, соответствует требованиям ТУ 4526-023-44901537-2002. Исключение составляет отсутствие топливного бака и элементов его крепления (том 3, л.д. 23-24).

Эксперты также пришли к выводу о том, что разрушение передней стенки фургона произошло из-за чрезмерного давления на нее груза, сместившегося в направлении сзади-вперед. Смещение груза могло произойти: из-за резкого торможения автопоезда; из-за падения груза при движении автопоезда по неровной дороге; из-за падения груза в результате его неправильного крепления или отсутствия крепления как такового.

Кроме того, эксперты установили, что выявленные в ходе исследования повреждения передней стенки полуприцепа-фургона образовались в результате эксплуатации при несоответствии действий водителя требованиям пункта 23.2 правил дорожного движения и не являются следствием производственных дефектов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом требований о том, что повреждения полуприцепа-фургона возникли в результате его несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству товара, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Утверждения заявителя о том, что экспертное заключение необъективно, недостоверно, содержит необоснованные выводы и противоречия, в силу чего не может являться доказательством по делу, и о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку экспертному заключению, исходя их принципов допустимости, относимости и достоверности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены в порядке установленном статьями 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку товар эксплуатировался надлежащим образом и в действиях водителя отсутствуют нарушения правил дорожного движения, то спорные повреждения являются следствием нарушения ГОСТа при изготовлении товара, и что продавец в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора передал покупателю товар ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года по делу N А54-964/2009 С10 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мелешиной Н.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Мелешину Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года по делу N А54-964/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешиной Натальи Викторовны, г. Рязань, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка