• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А54-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3058) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года по делу N А54-2739/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вердица», г. Рязань, о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г.Рязань, о понуждении к исполнению обязанности по договору на участие в инвестировании строительства N01/2 от 07.02.2007 в натуре, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом; от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вердица» (далее - ООО «Вердица»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой»), г.Рязань, об обязании ООО «ГарантСтрой» передать ООО «Вердица» нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью 433,8 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-офисного помещения по адресу: г.Рязань, Типанова, д.7, с инвентарным номером 20423-2.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью 433,8 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-офисного помещения по адресу: г.Рязань, Типанова, д.7 на третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года (судья Картошкина Е.А.) указанное ходатайство удовлетворено (л.д.61-64).

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и имеются основания для их наложения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), г. Москва, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ОАО «ВСК», а не ответчику, а потому не может быть предметом спора. Утверждает, что арбитражный суд не проверил информацию, представленную истцом в отношении собственника. Указывает, что предметом долевого строительства по договору N 01/2, заключенного между истцом и ответчиком, является другой объект - первый этаж здания, ориентировочной площадью 415,3 кв.м по адресу г.Рязань, ул. Типанова, д.7. Обращает внимание на то, что суд не потребовал от истца встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 года в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем анализ спорных правоотношений сторон не позволяет судебной коллегии прийти к такому выводу.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ООО «ГарантСтрой» передать ООО «Вердица» нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью 433,8 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-офисного помещения по адресу: г.Рязань, Типанова, д.7, с инвентарным номером 20423-2.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью 433,8 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-офисного помещения по адресу: г.Рязань, Типанова, д.7 на третьих лиц.

Совершение последующих сделок с имуществом, являющимся предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента принятия решения суда необходимо сохранить то положение в отношении объекта спора, которое существовало на момент обращения с иском.

Ссылка заявителя на невозможность наложения обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку оно не принадлежит ответчику, и не являлось предметом спора, на момент рассмотрения заявленного ходатайства, не подтверждается материалами дела.

Во-первых, обеспечительные меры собственно в отношении спорного имущества судом не принимались; принятые обеспечительные меры запрещают Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении предмета спора.

Во-вторых, на момент обращения с ходатайством истец представил сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 01/004/2010-624, из которого следует, что информация о правах на нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью 433,8 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-офисного помещения по адресу: г.Рязань, Типанова, д.7 в Едином государственном реестре прав отсутствует (л.д. 34).

В-третьих, обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер явилась представленная истцом расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, из которой усматривалось, что ОАО «ВСК» представило на государственную регистрацию документы в отношении предмета спора (л.д.43-44).

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении предмета спора правового положения, существующего на момент обращения с иском.

Довод заявителя о том, что предметом представленного истцом договора долевого участия в строительстве N01/2 от 07.02.2007, заключенного между ООО «Вердица» и ООО «Гарант Строй» является другой объект, необоснованна.

Так, из указанного договора следует, что объектом инвестирования является первый этаж ориентировочной площадью 415,3 кв.м торгово-офисного здания, строительство которого ведется по адресу: г.Рязань, ул.Типанова, 7.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика передать ему нежилое помещение Н2, лит.А, общей площадью 433,8 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: г.Рязань, ул.Типанова, 7.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора инвестирования площадь объекта была определена ориентировочно и не существовало технических документов, а на момент обращения с иском объект прошел техническую инвентаризацию, оснований для вывода о том, что обеспечительные меры о запрете осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности приняты в отношении иного объекта, не имеется.

Представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного объекта выдано в тот же день, в который принят оспариваемый судебный акт. Однако при отсутствии в материалах дела доказательств того, что суду было известно о данном обстоятельстве, оно не может являться основанием для отмены принятого определения.

Указание заявителя на то, что судом, в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято встречное обеспечение, не принимается апелляционным судом.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Вопрос о предоставлении встречного обеспечения решается самостоятельно судом или по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об обязании истца о предоставлении встречного обеспечения иска не заявлял.

Арбитражный суд области при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости предоставления встречного обеспечения не установил.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Ануфриева В.А., подписавшего исковое заявление, не подлежит оценке, поскольку ОАО «ВСК» участником спора не является.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности указанного лица, заверенная в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также и то, что, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение от 11.06.2010 по делу NА54-2739/2010 С16 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года по делу NА54-2739/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2739/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте