• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А09-10654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3035/10) товарищества собственников жилья «Дом-сервис», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2010 по делу N А09-10654/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой», г. Брянск, к товариществу собственников жилья «Дом-сервис», г.Брянск, третьи лица: открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Брянск, Колотов Иван Кириллович, г. Брянск, о взыскании 152 102 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Солодовой Е.С., заместителя директора, доверенность N2 от 10.08.2010; Исаченковой О.В., главного бухгалтера, доверенность N1 от 10.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (далее - ООО «Подводспецстрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом-сервис» (далее - ТСЖ «Дом-сервис»), г.Брянск, о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, в размере 152 102 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определениями суда первой инстанции, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС»), г. Брянск, Колотов Иван Кириллович и общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард»), г.Брянск (т.1, л.д.94-95, т.2, л.д.54).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания убытков в размере 126 298 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 46). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2010 года (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Дом-сервис» в пользу ООО «Подводспецстрой» взысканы убытки в размере 126 298 руб. 12 коп. (т.3, л.д.33-46).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТСЖ «Дом-сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д. 56-57).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильный вывод суда о нарушении ответчиком условий договора N 60 от 12.06.2006. Полагает, что вывод суда о наличии воды в системе ГВС по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.60 в период профилактических работ не соответствует действительности. Обращает внимание на противоречия в выводах суда, заключающиеся в том, что, указывая на неустановление лица, осуществившего подачу воды в систему ГВС в доме 60 по улице Дуки в городе Брянска в период отключения, суд в то же время указал в качестве виновника залития квартиры ответчика. Отмечает отсутствие прямых доказательств того, что выброс воды имел место из системы ГВС на техническом этаже. Заявляет об ошибочности применения судом к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дома и причинением вреда. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо - Колотов И.К. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, которое с учетом мнений представителей истца удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что ООО «Подводспецстрой» на праве собственности принадлежит квартира N 146, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, дом 60. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32 АГ N164504 (т.1, л.д. 44).

По договорам найма жилого помещения указанная квартира передана в пользование Колотову И.К. для проживания (т.1, л.д.61).

Передача квартиры осуществлена без чистовой отделки по акту от 01.01.2006 (т.1, л.д.72).

В актах от 01.01.2008 и от 30.12.2008 зафиксирован перечень работ, выполненных Колотовым И.К., по благоустройству квартиры (т.1, л.д.73-74).

Впоследствии квартира передавалась арендатору по актам от 01.01.2009 и от 30.12.2009 (т.1, л.д.122-123).

Согласно информации, изложенной в письме Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству N1/08-3586 от 09.09.2009, дом N60 по улице Дуки в городе Брянска входит в состав ТСЖ «Дом-сервис» (т.1, л.д. 15).

12.07.2006 между ООО «Подводспецстрой» (домовладелец) и ТСЖ «Дом-сервис» был заключен договор N 60 на техническое обслуживание доли участия в общем имуществе ТСЖ (т.1, л.д. 8-9), предметом которого явилось содержание и эксплуатация общей долевой собственности ТСЖ в соответствии с гражданским законодательством, правилами, нормами и распоряжениями, действующими на данной территории.

27.07.2009 года в интервале с 13.00 до 16.00 принадлежащая истцу квартира N146 была затоплена с технического этажа дома N60 по ул. Дуки г. Брянска.

В тот же день по факту залития собственником квартиры в лице Солодовой Е.С. и ТСЖ «Дом-сервис» в лице и.о. управляющей Коноваловой Г. А., мастера Плетнева Т.М., слесаря Харланова И.Ф. и столяра-плотника Кукибного К.В. был составлен акт, в котором указано следующее:

- первой причиной залития явилось ослабление соединения трубы оцинкованной с трубой из металлопластика (накидная гайка фитинга на стояке горячей воды);

-второй причиной залития явилась система горячего водоснабжения дома, которая была остановлена согласно графику для профилактических работ на котельной, но находилась в заполненном состоянии (вода на момент залития была холодной), задвижки в ТУ и спускной кран на техническом этаже на стояке горячей воды над квартирой 146 были открыты. При временном повышении котельной давления в системе ГВС произошел выброс воды через спускной кран на технический этаж (т.3, л.д. 23).

Письмом N 201 от 04.08.2009 ООО «Подводспецстрой» предложило ТСЖ «Дом-сервис» направить уполномоченного представителя для участия в независимой экспертизе по факту причиненного ущерба (т.1, л.д.12).

Комиссией в составе представителя ООО «Подводспецстрой» Колотова И.К., представителя ТСЖ «Дом-сервис» Ереминой Т.А. и оценщика был составлен повторный акт о залитии квартиры (т.1, л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» N111Э-09/09 размер ущерба, исключая НДС, составил 128 900 руб. (т.1, л.д.20-22).

Претензией от 12.10.2009 ООО «Подводспецстрой» предложило ответчику добровольно возместить стоимость причиненного ущерба (т.1, л.д.36).

Отказ ТСЖ «Дом-сервис» от удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Подводспецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию дома N 60 по ул. Дуки г. Брянска, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре требование о возмещении ущерба возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 60 на техническое обслуживание доли участия в общем имуществе ТСЖ от 12.07.2006.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на нарушение ответчиком условий договора N 60 от 12.06.2006.

Проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом входит в состав ТСЖ «Дом-сервис», что не оспаривается последним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ТСЖ «Дом-сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Заключая договор N60 на техническое обслуживание доли участия в общем имуществе ТСЖ от 12.07.2006, ответчик принял на себя обязательство производить осмотр дома и придомовой территории, осмотр и техническое обслуживание придомового инженерного оборудования в местах общего пользования и общего имущества кондоминиума; устранять повреждения инженерного оборудования в местах общего пользования и общего имущества кондоминиума; производить санитарную уборку общего имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, действующими на территории Брянской области; предоставлять домовладельцу услуги технического обслуживания и другие услуги согласно прейскуранту платных услуг после их предварительного авансового платежа, а истец обязался производить платежи за жилищные, коммунальные и другие услуги не позднее 23 числа текущего месяца по действующим ставкам и тарифам (пункт 2.3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что на техническом этаже жилого дома N60 по ул. Дуки г. Брянска имеется система горячего водоснабжения и система теплоснабжения, являющаяся общей собственностью собственников квартир указанного дома. Данный факт подтверждается схемами объединения систем К1, Т4 по чердаку, К2, планом техподполья, планом чердака, а также показаниями свидетелей Степанова П. А. и Харланова И. Ф. (т.2, л.д. 55-60, т.1, л.д.123-128).

В день залития спорной квартиры с участием эксплуатационной организации - ТСЖ «Дом-сервис» производились работы по ревизии системы горячего водоснабжения на двух стояках.

В целях установления факта и причин залития квартиры судом первой инстанции были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что в момент затопления спорной квартиры горячее водоснабжение в соответствии с графиком отключения котельных в доме N60 по ул. Дуки города Брянска было отключено. Опрессовка системы 27.07.2010 года ОАО «Брянские коммунальные системы» не производилась.

Так, согласно свидетельским показаниям мастера котельной ОАО «БКС» Александровой Н.Ю., в период с 14.07.2009 по 28.07.2009 котельная ОАО «БКС» не работала и на находилась на профремонте. При ее закрытии на ремонт была закрыта и имеющаяся на выходе воды запорная арматура. Опрессовка системы проводилась 16.07.2009, и если бы в системе ГВС и присутствовала вода ОАО «БКС», то она была бы горячей, т.к. для того, чтобы пользоваться ей, нужно было наполнить баки и включить насос для подогрева. В связи с тем, что данные действия ОАО «БКС» не совершало, вода не могла оказаться в системе ГВС.

Указанные показания свидетеля подтверждаются представленными ОАО «БКС» в материалы дела выписками из журнала распоряжений, графиком отключения котельных на 2009 год, актом готовности теплосети к эксплуатации в отопительном сезоне, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, графиком профремонта котельных.

Из показаний слесаря Степанова П.А. следует, что 27.07.2009 им производились работы по ревизии водоснабжения на двух стояках, на техническом этаже дома он набивал сальник на вентиль воздухосборника и одновременно контролировал проведение сварочных работ на другом техническом этаже. Закончив сварочные работы, он вернулся технический этаж дома N60 и увидел, что из воздухосборника льется вода и под воздухосборником имеется лужа 1,5 м. При этом свидетель отсутствовал на техническом этаже спорного дома около 20 мин. Кроме того, свидетель пояснил, что если бы вентиль был закрыт, выброса воды не произошло бы.

Данные показания свидетеля Степанова П.А. не противоречат акту залития от 27.07.2009, из которого следует, что спускной кран на техническом этаже на стояке горячей воды над квартирой N146 был открыт и выброс произошел именно через него.

Из показаний слесаря-сантехника ТСЖ «Дом-сервис» Харланова И.Ф. следует, что 27.07.2009 ему поступил звонок о залитии квартиры в жилом доме N60 по ул.Дуки г.Брянска, примерно в 17-20 он приехал туда и поднялся на технический этаж. Под системой ГВС было сыро, он проверил кран воздухосборника, который находился в закрытом состоянии, воды в системе не было.

Жилец соседней квартиры N145 Анищенко А.А. пояснил суду, что 27.07.2009 в дневное время к нему в квартиру пришел сосед Колотов И.К. и сообщил о залитии. Свидетель зашел в квартиру и увидел, что вода обильно текла по потолку и стенам, попала на светильники, которые были оторваны и висели на проводах. В квартире вздулся ламинат, вода попала на компьютер и принтер.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, если бы при проведении профилактических работ сотрудники ТСЖ «Дом-сервис» надлежащим образом исполнили свои функции, предусмотренные в должностных инструкциях, и не оставляли без присмотра кран воздухосборника, вред квартире не был бы причинен.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что прямых доказательств, подтверждающих факт выброса воды именно из системы ГВС на техническом этаже, не имеется.

В акте о залитии квартиры от 27.07.2007 в качестве причины залития указано также на ослабление соединения трубы оцинкованной с трубой из металлопластика. Данное обстоятельство правомерно оценено судом как подтверждающее ненадлежащее исполнение работниками ТСЖ «Дом-сервис» обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (т.2, л.д.15-17).

Как правильно указал суд первой инстанции, если бы работники ТСЖ «Дом-сервис» действовали разумно и добросовестно и, покидая технический этаж на время, закрыли бы кран воздухосборника, залития не произошло бы.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено конкретное лицо, осуществившее подачу воды в систему ГВС жилого дома, не влияет на правильность принятого решения.

Определяя размер убытков, арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Независимая экспертиза», исключив из определенной им стоимости сумму НДС.

Доказательств, опровергающих стоимость причиненного квартире ущерба, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не влияет на правильность принятого судебного акта и довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям норм постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В период с 24.12.2006 по 24.11.2008 года ООО «Подводспецстрой» заключило договор найма жилого помещения с Колотовым Иваном Кирилловичем, по условиям которого истец предоставил Колотову И. К. во владение и пользование квартиру N146 в доме N60 по ул. Дуки города Брянска (т.1, л.д. 59-61).

По акту приема-передачи 01.01.2007 года ООО «Подводспецстрой» передало Колотову И. К. указанную квартиру без чистовой отделки (т.1, л.д. 72) .

По условиям указанной сделки стоимость арендной платы за пользование квартирой в 2007 году составила 3540 руб., в 2008 году - 4720 руб., в 2009 году - 5900 руб. (пункты 2.1 договоров).

В пунктах 12 договоров установлено, что наниматель производит отделку квартиры, установку санфаянса, электроплиты, электрического счетчика в счет стоимости арендной платы.

Согласно актам приема-передачи квартиры от 30.12.2008 года, 01.01.2008 года, 30.12.2007 года нанимателем в жилом помещении произведены работы по выравниванию, грунтовке стен и потолка по периметру квартиры; оклейке обоев по периметру квартиры; выравниванию полов, укладке ламината по периметру квартиры с устройством подложки и плинтусов; монтажу подвесных потолков во всей квартире; покраске акриловой краской потолков и др.

Объемы выполненных ремонтных работ подтверждаются сметой к договору найма жилого помещения б/н от 24.12.2007 и актами приемки выполненных работ от 03.12.2008 и 30.12.2007 (т.1, л.д. 25-31, т.2, л.д. 112-113).

В подтверждение факта причинения вреда истцу ООО «Подводспецстрой» в материалы дела представлены карточки бухгалтерского счета 01 и 02 за 2006-2009 года, бухгалтерские балансы на 31.12.2006 года, 31.12.2007 года, на 31.12.208 года, на 31.12.2009 года, отчет о прибылях и убытках за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, протоколы входного контроля, отчет об изменениях капитала за 2009 год, отчет о движении денежных средств за 2009 год, приложение к бухгалтерскому балансу за 2009 год, аудиторское заключение за 2009 год, акт списания материалов, отчет по основным средствам за 2006-2009 года, фотографии квартиры в количестве 34 штук.

Указанными документами подтверждается факт зачета стоимости произведенного Колотовым И.К. ремонта в счет арендных платежей, что свидетельствует о неполучении истцом той суммы, которая причиталась бы ему, если бы квартира не была залита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения у истца убытков.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ «Дом-сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2010 года по делу NА09-10654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10654/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте