• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А68-3518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3334/10) открытого акционерного общества Глюкозно-паточного комбината «Ефремовский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010

по делу NА68-3518/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Глюкозно-паточного комбината «Ефремовский»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 N70-10/70 о назначении административного наказания на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества Глюкозно-паточного комбината «Ефремовский» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области - Фоменков Е.М., начальник отдела валютного контроля, паспорт, доверенность от 03.08.2009,

установил:

открытое акционерное общество Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» (далее - ОАО ГПК «Ефремовский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 N70-10/70 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ОАО ГПК «Ефремовский» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 29.09.2009 между ОсОО «Буудай плюс» (Киргизия) (покупатель) и ОАО ГПК «Ефремовский» (Россия) (поставщик) заключен договор поставки N001/Export/Kyrgyzstan/ОсОО «Буудай плюс».

По условиям названного договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия поставки- DAF - станция Озинки (российско-казахстанская граница).

Стоимость договора составила 1 000 000 долларов США.

Согласно договору оплата стоимости товара покупателем осуществляется в долларах США путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты стоимости согласованной сторонами партии товара, подлежащей отгрузке. Указанная предоплата перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней со дня выставления счета продавцом.

05.10.2009 по данному договору ОАО ГПК «Ефремовский» оформило паспорт сделки N09100008/2557/0000/1/0 в ЗАО КБ «Ситибанк».

В счет оплаты за товар по договору поставки от 29.09.2009 N001/Export/Kyrgyzstan/ОсОО «Буудай плюс» на расчетный счет заявителя зачислены денежные средства в сумме 125 832 долларов США.

Общество, выступая в качестве декларанта, 14.10.2009 подало на таможенный пост Тульской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N10109010/141009/0000556 на общую сумму 125 832 долларов США, заявив в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товары - масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, расфасованное в бутылки, изготовитель ОАО ГПК «Ефремовский».

В графе 46 названной ГТД указана стоимость товара - 125 832 долларов США.

Указанные товары выпущены таможенным органом 14.10.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа.

ОАО ГПК «Ефремовский» 05.11.2009 представило в ЗАО КБ «Ситибанк» справку о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ - ГТД N10109010/141009/0000556.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства таможенным органом выявлено, что в нарушение требований п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N258-П) заявитель при исполнении контракта от 29.09.2009 N001/Export/Kyrgyzstan/ОсОО «Буудай плюс» несвоевременно представил справку о поступлении валюты и подтверждающий документ - ГТД N10109010/141009/0000556.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Тульская таможня составила протокол об административном правонарушении от 28.04.2010.

28.04.2010 таможней в Управление направлены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО ГПК «Ефремовский» по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

30.04.2010 Управлением вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 05.05.2010, в соответствии с которым ОАО ГПК «Ефремовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО ГПК «Ефремовский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона N173-ФЗ следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N258-П и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с п.1.3 Положения N258-П учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

В силу п. 2.1, 2.2 Положения N258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу требований п. 2.4 Положения N258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2009 между ОсОО «Буудай плюс» (Киргизия) (покупатель) и ОАО ГПК «Ефремовский» (Россия) (поставщик) заключен договор поставки N001/Export/Kyrgyzstan/ОсОО «Буудай плюс».

По условиям названного договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия поставки- DAF - станция Озинки (российско-казахстанская граница).

Стоимость договора составила 1 000 000 долларов США.

Согласно договору оплата стоимости товара покупателем осуществляется в долларах США путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты стоимости согласованной сторонами партии товара, подлежащей отгрузке. Указанная предоплата перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней со дня выставления счета продавцом.

05.10.2009 по данному договору ОАО ГПК «Ефремовский» оформило паспорт сделки N09100008/2557/0000/1/0 в ЗАО КБ «Ситибанк».

В счет оплаты за товар по договору поставки от 29.09.2009 N001/Export/Kyrgyzstan/ОсОО «Буудай плюс» на расчетный счет заявителя зачислены денежные средства в сумме 125 832 долларов США.

Общество, выступая в качестве декларанта, 14.10.2009 подало на таможенный пост Тульской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N10109010/141009/0000556 на общую сумму 125 832 долларов США, заявив в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товары - масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, расфасованное в бутылки, изготовитель ОАО ГПК «Ефремовский».

В графе 46 названной ГТД указана стоимость товара - 125 832 долларов США.

Указанные товары выпущены таможенным органом 14.10.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа в графе «D» декларации.

Следовательно, у ОАО ГПК «Ефремовский» возникла обязанность не позднее 29.10.2009 представить в уполномоченный орган справку о подтверждающих документах, а также сам подтверждающий документ (ГТД N10109010/141009/0000556).

Между тем указанная справка представлена заявителем 05.11.2009, то есть с нарушением срока, установленного в п. 2.4 Положения N258-П .

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в силу п.п.2.2, 2.4 Положения N258-П возложена на заявителя. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, вина ОАО ГПК «Ефремовский» материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО ГПК «Ефремовский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляента в указанной части ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вменяемое ОАО ГПК «Ефремовский» административное правонарушение малозначительным не является, поскольку существует угроза охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Целью Закона N173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям при осуществлении валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - обязанности исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям - действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполневия установленной обязанности.

В результате совершения противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, поскольку непредставлении в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля. На основании справок о подтверждающих документах происходит учет исполнения обязательств по внешнетрговым контрактам и их идентификация по паспортам сделок и, как следствие, контроль за полнотой и своевременностью поступления валютной выручки, которая отражается в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля.

Поскольку в силу Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначательность деяния.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Более того, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 по делу NА68-3518/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3518/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте