• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А54-1579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3072/2010) общества с ограниченной ответственностью «Завод экспериментального литья», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года по делу N А54-1579/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Завод экспериментального литья», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья», с.Горлово Скопинского района Рязанской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань, открытое акционерное общество «Завод точного литья», г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЭЛ», г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива», г.Рязань, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о взыскании 741 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Костина В.А., представителя, доверенность от 10.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ОАО «Завод точного литья» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «Торговый Дом ЗЭЛ» - Верещагина И.В., представителя, доверенность от 08.07.2010; от ООО ПКФ «Стройперспектива» - Верещагина И.В., предстаивтеля, доверенность от 11.08.2010; от министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ТУ Росимущества в Рязанской области - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод экспериментального литья» (далее - ООО «Завод экспериментального литья»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья» (далее - ООО «ФЗК «Семья»), с.Горлово Скопинского района Рязанской области, о взыскании убытков в размере 741 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 10.07.2009 и от 19.08.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «РЭСК»), открытое акционерное общество «Завод точного литья» (далее - ОАО «Завод точного литья»), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЭЛ» (далее - ООО «Торговый Дом ЗЭЛ»), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройперспектива» (далее - ООО ПКФ «Стройперспектива»), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2010, принятым при новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 (судья Картошкина Е.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-1091/2010.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Завод экспериментального литья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010, суд должен был установить правомерность размещения спорного шинопровода в рамках настоящего спора, не приостанавливая его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу NА54-1091, производство по которому было возбуждено спустя год после подачи иска. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в принятии уточнений иска в части обязания ответчика восстановить незаконно демонтированный шинопровод ТП-4 и привести его в состояние, в котором он находился на момент ликвидации.

Третьи лица - ООО «Стройперспектива» и ООО «Торговый Дом ЗЭЛ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию заявителя.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и третьих лиц - ООО «Стройперспектива» и ООО «Торговый Дом ЗЭЛ» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик и третьи лица - ОАО «РЭСК», ОАО «Завод точного литья», министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и третьих лиц - ООО «Стройперспектива» и ООО «Торговый Дом ЗЭЛ», жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного поцесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьих лиц - ООО «Стройперспектива» и ООО «Торговый Дом ЗЭЛ», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, ООО «Завод экспериментального литья» сослалось на то, что действиями ответчика по ликвидации части проходящего по помещению истца шинопровода, ему были причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-1091/2010.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2010 указанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным судебным актом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего иска является требование взыскания убытков, обусловленное незаконным демонтажом шинопровода.

Предметом иска по делу NА54-1091/2010 является требование об обязании ответчика восстановить в натуре незаконно демонтированный шинопровод.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что из содержания искового заявления по делу NА54-1091/2010 следует, что судом будут устанавливаться обстоятельства правомерности размещения шинопровода в нежилом помещении ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.09.2009 по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость выяснения вопроса о правомерности размещения шинопровода в нежилом помещении ответчика и определении лица, уполномоченного на перенос высоковольтного кабеля за пределы недвижимости, принадлежащей истцу.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции должен был путем непосредственного исследования доказательств, обосновывающих размещение шинопровода, установить указанное кассационной инстанцией обстоятельство.

Формальная ссылка на то, что по делу NА54-1091/2010 также будут устанавливаться обстоятельства правомерности размещения шинопровода, не может быть признана достаточным основанием для вывода о законности судебного акта.

Так, как следует из материалов дела, иск по настоящему делу был подан 06.04.2009, к производству суда для нового рассмотрения дело было принято 15.02.2010.

Производство по исковому заявлению об обязании ответчика восстановить в натуре незаконно демонтированный шинопровод в рамках дела NА54-1091/2010 было возбуждено 19.03.2010, т.е. спустя почти год после подачи иска по настоящему делу и месяц после повторного принятия настоящего дела к производству суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ранее принятое решение суда от 28.09.2009 уже было отменено кассационной инстанцией, представление истцом при новом рассмотрении дела пояснений относительно монтажа спорного шинопровода и ряда документов по данному вопросу (л.д.68-73), которые не были по существу оценены судом, следует признать, что действия первой инстанции, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу, является ошибочным, а принятое им определение препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Уплаченная заявителем по платежному поручению N27 от 21.06.2010 госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года по делу N А54-1579/2009 С16 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Рязанской области.

Возвратить ООО «Завод экспериментального литья», г.Рязань, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1579/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте