• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N А09-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-коммерческой фирмы «Модус Ко ЛТД», г. Одесса Украина, (регистрационный номер - 20АП-3231/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года по делу N А09-2914/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Производственно-коммерческой фирмы «Модус Ко ЛТД» в форме общества с ограниченной ответственностью, г.Одесса Украина, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛес», г.Клинцы Брянской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Производственно-коммерческая фирма «Модус КО ЛТД» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ПКФ «Модус КО ЛТД») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛес» (далее по тексту - ООО «ЭкспоЛес») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- линия по переработке древесины фирмы W&D: 1. поперечный цепной транспортер, 2. роликовый транспортер (выравниватель), 3. наклонный цепной транспортер, 4. подъемный транспортер, 5. поперечный транспортер, 6. роликовый транспортер, 7. центрирующее устройство с роликовым транспортером, 8. пильная машина с ЧПУ, 9. Узел гидравлики, 10. ленточный транспортер, 11. роликовый транспортер с выбрасывателем, 12. вибротранспортер, 13. скребковый транспортер, 14. машинка для обвязки пиломатериалов (2 шт.), 15. роликовый транспортер в нерабочем состоянии, 16. вибротранспортер в нерабочем состоянии, стоимостью 1497815 долларов США;

- линия по переработке древесины фирмы S.A.B.: 1. загрузочный транспортер, 2. подъемный транспортер, 3. отсекатель, 4. цепной транспортер, узел гидравлики, 6. пульт управления, 7. цепной транспортер с подающими и центрирующими устройствами, 8. фрезерный агрегат, 9. пильные машины (2 шт.), 10. роликовый транспортер, 11. бревнасбрасыватель, 12. ленточный транспортер, 13. роликовый транспортер, 14. поперечный цепной транспортер, 15. вибрационный транспортер, 16. первичные сепараторы (2 шт.), 17. скребковый транспортер, 18. сито барабанное, 19. шнековый транспортер, 20. скребковый транспортер, стоимостью 1106981 долларов США;

- инструментально-заточное оборудование фирмы ISELLI: 1. машина сварочная полуавтоматическая SN-1, 2. машина шлифовальная выравнивающая ЕВN, 3. автомат шлифовальный высокопроизводительный AS-2, 4. машина решетчатая пиловочная CnHV, стоимостью 292769 долларов США;

- погрузчик одноковшовый, самоходный - Форвардер VOLVO, стоимостью 51356 долларов США, общей стоимостью 2948921 долларов США, находящегося по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года по делу N А09-2914/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечень инвестированного имущества содержится в Приложении N 1 к индивидуальной лицензии МВЭСиТ Украины от 11.12.1998 N 013-08/98. Считает утверждение арбитражного суда о том, что истец не представил суду учредительных документов, из содержания которых можно установить на каких условиях данное имущество передавалось в уставный капитал ООО «Модус - ВК ЛТД» необоснованным, поскольку суд не требовал их представления от истца, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству от 15.04.2010. Считает сделку по купле-продаже имущества от 28.06.2001 между ООО «Модус - ВК ЛТД» и ООО «Тор - Медиа» ничтожной. Кроме того указывает, что ответчик не исполнил определение суда от 17.05.2010 о предоставлении договора аренды, но арбитражный суд его не оштрафовал, в связи с чем, заявитель не имел возможности доказать свои требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПКФ «Модус Ко ЛТД», на основании индивидуальной лицензии N 013-08/98 на осуществление резидентами имущественных инвестиций за пределами Украины, совершило имущественную инвестицию в Российскую Федерацию в виде оборудования на сумму 3728221 долларов США (20505219 руб. РФ) путем внесения в уставной капитал ООО «Модус - ВК ЛТД» по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49: станки (оборудование) с ЧПУ по переработке древесины фирмы S.A.B. и W&D стоимостью 1613777 долларов США (8875773 руб. РФ); оборудование (вещи) для вышеназванных станков стоимостью 285038 долларов США (1567709 руб. РФ); другие станки с числовым программным управлением по обработке металлов (станки токарные другие) стоимостью 998750 долларов США (5493125 руб. РФ); погрузчики одноковшовые фронтальные для деревообрабатывающей линии стоимостью 51356 долларов США (282458 руб. РФ); оборудование для технологической линии FR12 стоимостью 525331 долларов США (2889324 руб. РФ); оборудование для линии LINK стоимостью 253969 долларов США (1396830 руб. США).

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 03.05.2000, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по Брянской области в г. Клинцы майором Гамулиным А.П., наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49:

- линия по переработке древесины фирмы W&D: 1. поперечный цепной транспортер, 2. роликовый транспортер (выравниватель), 3. наклонный цепной транспортер, 4. подъемный транспортер, 5. поперечный транспортер, 6. роликовый транспортер, 7. центрующее устройство с роликовым транспортером, 8. пильная машина с ЧПУ, 9. узел гидравлики, 10. ленточный транспортер, 11. роликовый транспортер с выбрасователем, 12. вибротранспортер, 13. скребковый транспортер;

- линия по переработке древесины фирмы S.A.B.: 1. загрузочный транспортер, 2. подъемный транспортер, 3. отсекатель, 4. цепной транспортер, 5. узел гидравлики, 6. пульт управления, 7. цепной транспортер с подающими и центрующими устройствами, 8. фрезерный агрегат, 9. пильные машины (2 шт.), 10. роликовый транспортер, 11. бревнасбрасыватель, 12. ленточный транспортер, 13. роликовый транспортер, 14. поперечный цепной транспортер, 15. вибрационный транспортер, 16. первичные сепараторы (2 шт.), 17. скребковый транспортер, 18. сито барабанное, 19. шнековый транспортер, 20. скребковый транспортер;

- инструментально-заточное оборудование фирмы ISELI: 1. - машина сварочная полуавтоматическая, 2. машина шлифовальная выравнивающая, 3. автомат шлифовальный высокопроизводительный, 4. машина решетчатая пиловочная; погрузчик одноковшевый, самоходный - форвардер VOLVO; машинка для обвязки пиломатериалов (2 шт.); роликовый транспортер в нерабочем состоянии; вибротранспортер в нерабочем состоянии.

Постановлением Местного приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007 по делу N 1-513/07, арест, наложенный по протоколу старшего оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по Брянской области в г. Клинцы, - Гамаулина А.П. от 03.05.2000 о наложении ареста на имущество Волочай С.П. - снят.

В соответствии с постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007 по делу N 3а-415, постановление Местного Приморского района г. Одессы республики Украины от 25.09.2007 о снятии ареста, наложенного по протоколу от 03.05.2000 старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по Брянской области г. Клинцы Гамулиным А.П. на принадлежащее Волочай С.П. имущество - деревообрабатывающее оборудование ПКФ «Модус ВК ЛТД», находящееся в г. Клинцы Брянской области, признано подлежащим исполнению на территории РФ.

Письмом Управления Федеральной Службы безопасности по Брянской области от 18.04.2008 N 18/1942 истец уведомлен о снятии ареста с имущества, находящегося по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49.

Ссылаясь на то, что по адресу нахождения имущества, в настоящее время размещается ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности и реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник и иной законный владелец имущества.

В месте с тем, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Свое право на спорное имущество истец обосновывает индивидуальной лицензией N 013/08/98 от 11.12.1998, Постановлением Местного Приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007, Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007, письмом Управления ФСБ по Брянской области от 18.04.2008 N 18/1942.

Как установлено судом, в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» истец в 1998 году осуществил инвестицию в Российскую Федерацию в виде вклада в уставной капитал ООО «Модус ВК ЛТД» на сумму 3728221 долларов США (20505219 руб. РФ) (индивидуальная лицензия N 013/08/98 от 11.12.1998).

Однако из представленной индивидуальной лицензии N 013/08/98 невозможно установить какое именно имущество было передано истцом в уставной капитал ООО «Модус ВК ЛТД». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень инвестированного имущества содержится в Приложении N 1 к указанной лицензии (л.д. 26) несостоятелен, поскольку фактически данный перечень не совпадает с перечнем имущества заявленного в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановлений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Истец не представил суду учредительных документов, из положений которых можно установить на каких условиях передавалось имущество в уставной капитал ООО «Модус ВК ЛТД». Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не обязывал истца представить данные документы, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы считает сделку по купле-продаже имущества от 28.06.2001 между ООО «Модус - ВК ЛТД» и ООО «Тор - Медиа» ничтожной.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что данные юридические лица совершили сделки именно с имуществом, перечисленным в иске, а также принадлежность указанного имущества ООО «Модус ВК ЛТД».

Вместе с тем из постановления Приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007 и письма УФСБ от 18.04.2008 усматривается, что спорное имущество является частной собственностью гражданина Волочай Степана Петровича (л.д. 10, 16).

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2004 по делу N А09-1942/02-8 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Модус ВК ЛТД» (г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49), что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр налогоплательщиков записи о ликвидации должника.

В определении установлено, что в результате инвентаризации выявлено, что согласно договору купли-продажи от 28.06.2001 г. основные средства предприятия были реализованы ООО «Тор - Медия».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009 г. по делу N А09-6449/06 прекращено производство по иску ПКФ «Модус КО ЛТД» к ООО «ТОР Медия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что регистрация ответчика в качестве юридического лица не установлена.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что протоколом отдела УФСБ РФ по Брянской области от 03.05.2009 г. наложен арест на спорное имущество, находящееся по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49, в присутствии представителя ООО «Модуль ВК ЛТД», который снят на основании постановления Местного Приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007 г., признанным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007 г., подлежащим исполнению на территории РФ.

Однако истцом не представлено допустимых в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения права на спорное имущество на законных основаниях.

Довод заявителя о том, что ответчик не исполнил определение суда от 17.05.2010 о предоставлении договора аренды, но арбитражный суд его не оштрафовал, в связи с чем, заявитель не имел возможности доказать свои требования также необоснован, так как наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановлений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт принадлежности спорного имущества и факт незаконного его нахождения у ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчику на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной ПКФ «Модус КО ЛТД» составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года N А09-2914/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы «Модус КО ЛТД» в форме общества с ограниченной ответственностью, г. Одесса, Украина, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Ю.А.Волкова
М.В.Токарева
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2914/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте