ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А12-3434/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Бирченко А.Н. (для судьи Антоновой О.И.), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Гидроавтоматика» (Волгоградская область, г.Калач-на-Дону),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2010 года по делу NА12-3434/2010 (судья А.С. Санин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский металл»

к «Торговый дом «Гидроавтоматика» (Волгоградская область, г.Калач-на-Дону), о взыскании 305 110,05 рублей,

по встречному иску «Торговый дом «Гидроавтоматика» (Волгоградская область, г.Калач-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский металл» о взыскании 653 465,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общество «Торговый дом «Гидроавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2010 года по делу NА12-3434/2010.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к жалобе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно акту, составленному специалистами экспедиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда доверенность от 04.07.2010 года в почтовом отправлении заявителя отсутствует.

Кроме того, апелляционная жалоба в нарушении части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана заявителем.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Гидроавтоматика» (Волгоградская область, г.Калач-на-Дону) оставить без движения.

Предложить открытому акционерному обществу «Металлургический завод «Красный октябрь» (г. Волгоград) в срок до «23» августа 2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, т.(8452) 23-80-63, 39-01-78, E-mail: info@12aas.arbitr.ru, http://12aas.arbitr.ru:

- представить апелляционную жалобу, подписанную заявителем либо его представителем;

- представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что в установленный судом апелляционной инстанции срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также на доставку почтовой корреспонденции (п.15 постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11).

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка