ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N А56-10916/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5971/2005) ООО "Возрождение СМУ-3"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.05.2005 по делу N А56-10916/2004 (судья С.Т. Астрицкая), принятое по иску ООО "Петербургские дворы"

к ООО "Возрождение СМУ-3" о взыскании 45 306,32 руб.

при участии:

от истца: представитель В.В. Кудрявцева по доверенности N 44/Д от 07.02.05 от ответчика: представитель Ю.В. Кузьмина по доверенности от 12.01.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские дворы» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение строительно-монтажное управление N 3» о взыскании 45 306 руб. 32 коп., в том числе: 39 734 руб. 51 коп. - долг за выполненные работы по договору строительного подряда N 34 от 22.09.02 и 5 571 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.03 по 04.03.04.

Решением от 17.05.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 1 912 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. Указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.04 в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 14.05.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 1 912 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.05.05 отменить, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права, а также тем, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу. В частности, ответчик указывает, что суд неправомерно не применил пункт 4 статьи 720 ГК РФ, предусматривающий возможность обнаружения заказчиком недостатков работы в разумный срок после их обнаружения, что является основанием для расторжения договора по инициативе заказчика (ответчика).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор строительного подряда N 34 от 22.09.02, в соответствии с которым ООО "Петербургские дворы" (субподрядчик) обязуется по заказу ООО "Возрождение СМУ-3" (подрядчик) произвести работы в составе объекта строительства «Реконструкция Александровского парка с созданием пешеходной зоны повышенной комфортности». Актами от 01.10.02, 22.10.02, 27.01.03 и 21.02.03 зафиксирована приемка выполненных работ, за ответчиком осталась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 39 734 руб. 51 коп.

Наличие факта неоплаты работ на указанную сумму ответчик не отрицает, обосновывая неоплату этой суммы некачественным выполнением работ. Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика в этой части в связи со следующим:

Согласно императивным нормам части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5.2.10.1 договора.

Ответчик доказательств извещения истца о некачественном выполнении работ не представил.

Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт не может служить подтверждением некачественного выполнения работ и основанием к отказу от оплаты выполненных работ, в том числе и на основании пункта 6.2 договора, на который ссылается ответчик, так как право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор не освобождает его от представления надлежащих доказательств некачественного выполнения работ.

В то же время апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов так как:

Договор N 34 от 22.09.02 срок оплаты работ не предусматривает.

Претензия истца с требованием оплатить оставшуюся задолженность в трехдневный срок получена ответчиком 17.12.03, о чем имеется отметка на письме (л.д. 36), ответчик факт получения претензии 17.12.03 не отрицает.

Таким образом, с учетом требований статьи 314 ГК РФ произвести оплату ответчик должен был в срок до 21.12.03. Следовательно, требование о взыскании процентов обоснованно за период с 21.12.03 по 04.03.04 (даты, заявленной в иске), то есть за 73 дня.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ апелляционный суд рассчитывает проценты по ставке 14 % годовых, подлежащая взысканию сумма в этом случае составит 940 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2005 по делу N А56-10916/2004 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "ВСМУ-3" в пользу ООО "Петербургские дворы" 39 734 руб. 51 коп. долга, 940 руб. 02 коп. процентов, всего: 40 674 руб. 53 коп., а также 1717 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с ООО "Петербургские дворы" в пользу ООО "ВСМУ-3" 102 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка