• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А21-165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12461/2010) общества с ограниченной ответственностью «Идея-Фикс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 по делу N А21-165/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Унаст-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея-Фикс", обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): извещен, не явился; от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унаст-Строй» (далее - ООО «Унаст-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дюжина» (далее - ООО «Дюжина») 11 775 руб. 56 коп. убытков и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идея-Фикс» (далее - ООО «Идея-Фикс») 810 руб. неустойки, а также об обязании ООО «Идея-Фикс» передать веб-сайт в собственность истца в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, с полным программным обеспечением, позволяющим доработать этот сайт третьими лицами.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований ООО «Унаст-Строй», в которых истец просит взыскать с 11 775 руб. 56 коп. с ООО «Идея-Фикс»; от исковых требований к ООО «Дюжина» истец отказался.

Решением суда от 18.05.2010 производство по делу в отношении ООО «Дюжина» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, а в исковые требования, предъявленные к ООО «Идея-Фикс» удовлетворены частично - в сумме 7 500 руб. В удовлетворении требования об обязании ООО «Идея-Фикс» передать сайт решением судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Идея-Фикс», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 18.05.2010 в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что 7 500 руб. аванса по договору взысканы судом необоснованно, поскольку работы, за которые предназначался данный аванс выполнены и переданы истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи эскиза сайта от 26.06.2009. В части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований истца об обязании передать сайт решение суда ООО «Идея-Фикс» не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 между ООО «Унаст-Строй» (заказчиком) и ООО «Идея-Фикс» (исполнителем) заключен договор N 36 об оказании оформительских услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочий эскиз веб-сайта (эскиз) и веб-сайт (сайт) в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется предоставить все текстовые, графические материалы, необходимые для изготовления сайта, а также оплатить работу в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель осуществляет изготовление эскиза согласно составленному техническому заданию в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты и предоставляет его заказчику для согласования. Одновременно с эскизом сайта исполнитель обязуется предоставить перечень необходимых материалов.

Исполнитель осуществляет изготовление сайта в течение 15 рабочих дней с момента утверждения эскиза сайта заказчиком и предоставляет веб-сайт заказчику для тестирования/утверждения.

Разделом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 процентов от суммы договора, что составляет 7 500 руб. в течение 3-х дней с момента его подписания. Оставшиеся 50 процентов от суммы договора, заказчик выплачивает исполнителю в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Для изготовления сайта ООО «Унаст-Строй» предоставило ООО «Идея-Фикс» информационные материалы, необходимые для изготовления сайта, а также осуществило предоплату в сумме 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2009 N 46.

26.06.2009 сторонами подписан акт согласования рабочего эскиза веб-сайта, в котором заказчик указал, что представленный эскиз удовлетворяет его требованиям с части структуры, взаимного расположения элементов и цветовой гаммы. Также исполнитель оставил за собой право изменять внешний вид сайта, усложнять его структуру, добавлять графические элементы (если это приведет к улучшению внешнего вида сайта или его функциональности) по согласованию с заказчиком.

После подписания эскиза сайта у сторон возникли разногласия по изготовлению самого сайта, о чем в материалы дела представлена переписка. Для выполнения услуг по оптимизации сайта истец обратился к ООО «Дюжина», оплатив его услуги в сумме 6 000 руб. Также истцом оплачены услуги хостинга ООО «Хостинг-Центр» в сумме 3350 руб. и предоставление прямого телефонного номера в сумме 2 425 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что сайт с учетом замечаний и устранением выявленных заказчиком недостатков ему не передан в сроки, установленные договором, ООО «Унаст-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просило взыскать в его пользу 810 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче сайта и обязать исполнителя передать сайт. К ООО «Дюжина» истцом предъявлено требование о возмещении убытков в сумме 11 775 руб. 56 коп. в виде расходов по оплате услуг оптимизации, хостинга и стоимости предоставления прямого номера.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований о взыскании убытков к ООО «Дюжина» предъявив их к ООО «Идея-Фикс».

Суд взыскал в пользу ООО «Унаст-Строй» 7 500 руб. и отказал в обязании передать сайт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В настоящем случае судом принято к рассмотрению новое требование истца к одному из ответчиков, а именно требование о взыскании с ООО «Идея-Фикс» 11 775 руб. 56 коп. убытков (помимо требования об обязанности передать сайт). На требованиях о взыскании договорной неустойки в размере 810 руб. истец на настаивал, что следует из просительной части уточнения исковых требований (л.д. 95) и пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д. 105).

Рассмотрев такое требование по существу, суд первой инстанции не учел, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно, что однако не является нарушением норм процессуального права, которое влечет за собой отмену судебного акта в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что рассматривая уточненные требования ООО «Унаст-Строй» о взыскании убытков, представляющих собой расходы истца по оплате услуг сторонних организаций по оптимизации, хостингу и предоставлению прямого номера, суд первой инстанции взыскал в пользу истца уплаченный им в рамках договора в адрес ООО «Идея-Фикс» аванс в размере 7500 руб., то есть рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом и вышел за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а иск ООО «Унаст-Строй» - оставлению без удовлетворения.

В части отказа в иске касательно передачи сайта и прекращении производства по делу в отношении ООО «Дюжина» законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Унаст-Строй» в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 по делу N А21-165/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Унаст-Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идея-Фикс» о взыскании 11 775 руб. 56 коп. убытков, а также 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унаст-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-165/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте