• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А56-15567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12718/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-15567/2010 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 о признании недействительным решения, обязании произвести возврат

при участии: от заявителя: Ситнова Ю. Н. (доверенность от 29.12.2009 N232) Аристов С. В. (доверенность от 29.12.2009 N224) от ответчика: Гурциев В. А. (доверенность от 05.04.201 Ерунова Т. И. (доверенность от 10.01.2010)

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N10, правопреемником которой является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2009 N16-24/2-8 в части начисления 8 658 277 руб. 70 коп. пени и обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченной пени в размере 8 658 277 руб. 70 коп.

Решением суда от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали правовые основания для применения пункта 13 статьи 167 НК РФ в марте, апреле 2006 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.08.2009 N16-24/2-5 и вынесено решение от 16.10.2009 N16-24/2-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 16.10.2009 N16-24/2-8 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.12.2009 N9-1-08/00603@ решение Инспекции от 16.10.2009 N16-24/2-8 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 16.10.2009 N16-24/2-8 Инспекцией выставлено требование от 25.12.2009 N53 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок 22.01.2010.

Платежным поручением от 29.12.2009 N5355 заявитель перечислил в доход бюджета начисленные решением Инспекции пени по НДС в размере 8 735 610 руб. 69 коп.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 16.10.2009 N16-24/2-8 в части начислением пени по НДС в сумме 8 658 277 руб. 70 коп., Общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, Обществом с Министерством обороны Российской Федерации в лице Управления заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники противовоздушной обороны (войсковая часть 77969) (далее - заказчик) заключены государственные контракты на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2006 год: от 31.01.2006 N426/3/6-ПВО - на поставку изделия 96Л6-1 на сумму 93 300 000 руб., включая НДС; от 02.02.2006 N426/3/7-ПВО-ЕОЗ - на поставку изделия 48Н6П-01 на сумму 880 958 000 руб., включая НДС. Отгрузка готовых изделий по указанным контрактам произведена Обществом в ноябре, декабре 2006 года.

В марте 2006 года Общество получило аванс по контракту от 31.01.2006 N426/3/6-ПВО в сумме 45 648 838 руб., в том числе НДС - 6 963 382 руб., в апреле 2006 года - аванс по контракту от 02.02.2006 N426/3/7-ПВО-ЕОЗ в сумме 587 305 000 руб., в том числе НДС - 89 588 898 руб.

В книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за март и апрель 2006 года указанные суммы авансовых платежей Обществом отражены не были, НДС по данным суммам не исчислен. Указанные авансы были включены заявителем в налоговую базу по НДС в ноябре, декабре 2006 года при отгрузке готовых изделий.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество не является изготовителем поставляемого товара, документы, подтверждающие длительность производственного цикла, им не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений пункта 13 статьи 167 НК РФ.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции от 16.10.2009 N16-24/2-8 в части начислением пени по НДС в сумме 8 658 277 руб. 70 коп., исходил из того, что длительность производственного цикла произведенных Обществом товаров подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, достаточными для признания правомерным определения заявителем момента определения налоговой базы по правилам пункта 13 статьи 167 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление в данной части правомерно исходил из следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Как следует из материалов дела, Обществом с Министерством обороны Российской Федерации в лице Управления заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники противовоздушной обороны (войсковая часть 77969) (далее - заказчик) заключены государственные контракты на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2006 год.

Данная продукция включена в Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 (шести) месяцев, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 N 468 (далее - постановление Правительства РФ от 28.07.2006 N 468).

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 28.07.2006 N 468 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

Порядок выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) был утвержден только 26.10.2006 совместным приказом Минпромэнерго России, Росатома, Роскосмоса за N265/508/124 (далее - Порядок выдачи документа), а опубликован 27.11.2006 в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N48.

Таким образом, в спорных налоговых периодах не был установлен порядок выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), что, тем не менее, не может являться основанием для невозможности применения налогоплательщиками положений пункта 1 статьи 154 и пункта 13 статьи 167 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, изделия, изготовленные Обществом по спорным государственным контрактам, имеют длительность производственного цикла свыше шести месяцев, о чем в материалы дела представлена соответствующая техническая документация, в частности, в отношении изделия 96Л6 - график «Длительность производственного цикла изготовления изделия 96Л6», в отношении изделия 48Н6П-01 - «График производственного цикла изготовления изделия 48Н6П-01».

Согласно письму Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности от 14.06.2006 N4/1076, адресованное дочернему предприятию заявителя - ОАО «ММЗ «Авангард», изделие 48Н6 и его модификации включены в перечень товаров с длительным производственным циклом (свыше 6 месяцев).

В отношении изделия 48Н6 и его модификаций Обществом получены заключения о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) NNРП-0151-09, РП-0152-09, РП-0153-09, РП-0154-09, РП-0155-09, РП-0156-09, РП-0157-07, РП-0158-09, РП-0159-09.

О длительности производственного цикла свыше шести месяцев в отношении изделия 96Л6-1 свидетельствуют заключения NNРП-0040-07, РП-0109-09, выданные Обществу, в том числе и по государственному контракту N426/3/6-ПВО от 31.01.2006.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество предпринимало попытки получения документа, подтверждающего длительность производственного цикла свыше шести месяцев для спорных изделий, о чем свидетельствует письмо от 24.03.2006 N07-07/979, адресованное заместителю министра промышленности и энергетики Российской Федерации, с отметкой экспедиции Минпромэнерго России от 24.03.2006 о его принятии.

Таким образом, длительность производственного цикла произведенных Обществом товаров подтверждена представленными в материалы дела иными доказательствами, достаточными для признания правомерным определения заявителем момента определения налоговой базы по правилам пункта 13 статьи 167 НК РФ.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что у Общества отсутствовали правовые основания для применения пункта 13 статьи 167 НК РФ в марте, апреле 2006 года, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель не относится к налогоплательщикам-изготовителям.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплено понятие «изготовитель».

Вместе с тем, из условий заключенных Обществом государственных контрактов следует, что в отношениях с заказчиком Общество выступает изготовителем спорных изделий, ответственным перед ним по качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и тому подобным обязательствам.

Факт привлечения Обществом контрагентов (субподрядчиков и других) для изготовления изделий не свидетельствует, что Общество не является их изготовителем для целей применения положений пункта 13 статьи 167 НК РФ.

Не представлено заинтересованным лицом и доказательств того, что к положениям государственных контрактов могут быть применены правила о посреднических договорах.

Следовательно, утверждения налогового органа о невозможности применения Обществом пункта 13 статьи 167 НК РФ по причине того, что Общество не является налогоплательщиком-изготовителем изделий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, Общество правомерно руководствовалось положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 13 статьи 167 НК РФ в налоговых периодах март, апрель 2006 года, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени по НДС в сумме 8 658 277 руб. 70 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-15567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
М.В.Будылева
И.А.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15567/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте