ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А56-36845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11307/2010) ООО «Петергоф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010г. по делу N А56-36845/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к ООО "Петергоф" о взыскании 1 728 650,85 руб.

при участии: от истца (заявителя): Павлова А.С., доверенность от 11.08.2010г. б/н; Красникова С.В., доверенность от 11.08.2010г. б/н от ответчика (должника): Чашникова А.В., доверенность от 07.05.2010 N 10/01; Архангельской Т.А., доверенность от 15.09.2009г. б/н; Писаревой А.А., доверенность от 10.03.2010г. б/н

установил:

ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Петергоф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.593.600 руб. 52 коп. по договору от 08.08.2007 года N 004/234, пени в размере 135.050 руб. 84 коп., 20.143 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по делу ООО "Петергоф" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" 1 159 227 руб. 01 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ и об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 2 500 000 руб. в связи с невыполнением ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" работ по проектированию подъездной дороги.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Петергоф» в пользу ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" взыскано 1 992 000 руб. долга, 100 000 руб. пени. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ООО «Петергоф» просит решение отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства выполнения им работ по 2,3 этапам в полном объеме и надлежащего качества, а именно не был выполнен проект подъездной дороги, не была передана электронная версия проектных материалов, недостатки в проекте в разделах «Охрана окружающей среды», пожарной сигнализации выполнены третьими лицами, а не Истцом. Заявитель полагает, что суд применил, не подлежащую применению ст. 15 ГК РФ и не применил ст. 723 ГК РФ, кроме того Заявитель считает, что оснований для применения положения о договорной неустойке не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.08.2007 N 004/234 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д.10-27), согласно которому истец принял на себя обязательства по разработке стадии рабочего проекта кондитерской фабрики, а Ответчик должен был принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене общая стоимость работ составляет 7.780.000 руб.

Порядок оплаты определен в календарном плане (п.3.3). Пунктом 4.1 договора установлен срок начала работ - не позднее трех дней с момента: подписания договора, письменного извещения заказчика о перечислении аванса, передачи комплекта исходных данных. В календарном плане к договору, подписанном обеими сторонами, установлен срок окончания работ - не позднее 15.12.2007 года, но не позднее 12 месяцев с момента начала работ. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по первоначальному иску, суд руководствовался статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан подписать акт. Если по истечении 5-ти дневного срока подрядчику не поступит подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что истец исполнил взятые на себя обязательства по 1, 2 и 3 этапу работ, что подтверждается накладными N ДИ 159 от 10.11.2008 N П-702 от 07.07.2008, подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 01.11.2007 и односторонним актом N2 , а также положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Поскольку ответчиком не подписан акт сдачи-приемки проектной продукции N 2 (л.д. 29) и не было представлено истцу мотивированного отказа, Акт сдачи-приемки проектной продукции N 2 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Утверждения о том, что гр. Поляк, принявший счет и Акт N2 не являлся сотрудником ООО «Петергоф» не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что часть проектных работ по спорному договору, а именно раздел «Охрана окружающей среды», раздел пожарной сигнализации выполнены третьими лицами, а не истцом так же не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Одним из доказательств выполнения работ истцом является положительное заключение государственной экспертизы от 23.09.2008г. Согласно п. 13 постановления Правительства РФ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007г N145 в заявлении о проведении государственной экспертизы указываются идентификационные сведения об исполнителях работ. В качестве исполнителя ответчиком указано - ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ». Шифры, присваиваемые томам проектной документации, указанные в положительном заключении, соответствуют шифрам, указанным в накладных, по которым проектная документация передавалась ответчику (л.д. 31-42 том 1). Оснований привлекать других подрядчиков для выполнения работ, предусмотренных договоров у ответчика не имелось, поскольку договор ни одной из сторон не расторгался.

Требование о взыскании пени по первоначальному иску обоснованно. Расчет неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора.

Возражения ответчика по поводу невыполнения истцом работ по проектированию подъездных дорог не принимаются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не предоставление электронной версии проектных материалов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежаще выполненных работ, оформленных и переданных ответчику на бумагоносителе.

Требования ответчика, заявленные во встречном иске о снижении стоимости выполненных работ на сумму 2 500 000руб не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Отсутствие ссылки на ст. 723 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

При принятии судом обжалуемого судебного акта исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010г. по делу N А56-36845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка