• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А56-12941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-12941/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Балтийской таможне о возмещении судебных расходов

при участии: от истца (заявителя): Полтановой Т.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 11;

от ответчика (должника): Данько А.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 04-19/4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - Таможня) судебных расходов в сумме 70 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-12941/2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 заявление Общества частично удовлетворено, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что суд ошибочно отказал в признании разумными расходов Общества на оплату услуг представителя в полной сумме, заявленной Обществом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Таможни возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Таможни по неоформлению в надлежащие сроки товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/240308/0026052.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2009, требования Общества удовлетворены.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2008 N 2/юр-23/04-08 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2008) общество с ограниченной ответственностью "Балт - Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также факта их уплаты, Общество представило в суд первой инстанции соглашение от 23.04.2008 N 2/юр-23/04-08 с приложением, дополнительное соглашение от 14.08.2008, акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.01.2010, отчет об оказании юридической помощи от 11.01.2010, счет на оплату от 11.01.2010 N 7, платежное поручение от 04.02.2010 N 142, а также калькуляцию стоимости услуг. Общая сумма расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, составила 70 300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив в части заявление Общества о взыскании с Таможни судебных расходов, сделал вывод о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако на основании принципа разумности уменьшили сумму расходов, подлежащую возмещению, до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Магистральстройсервис» подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 300 руб., связанные с рассмотрением дела судами двух инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Балт-Сервис» готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, участвовали в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня, в свою очередь, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные истцом обществом в размере 70 300 руб. неразумными.

Таким образом, учитывая, что обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а таможней не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.05.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-12941/2008 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 70 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12941/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте