• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А56-11189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К. Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14745/2009) ООО "Строительная фирма "ИКАМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009г. по делу N А56-11189/2008(судья Трегубова А.И.), принятое по иску ООО "Строительная фирма "ИКАМ"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 13.419 руб. 35 коп. при участии

от истца: Тимофеева В.П. по доверенности N 3 от 05.02.2010г. от ответчика: Гуляевой Г.В. по доверенности N 3104 о от 07.09.2010, Сметаниной Л.И. по доверенности N 3095 от 07.09.2010

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13.419 руб. 35 коп., составляющих часть задолженности по оплате выполненных по государственному контракту N 154/3 от 18.06.2007 подрядных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 в иске отказано со ссылкой на установленный приговором суда факт выполнения работ в меньших, чем принято по актам форм КС-2 и КС-3, объемах по соотношению с предварительной оплатой.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств.

В ходе апелляционного производства назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

После возобновления производства по делу истец поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на данные, полученные в ходе экспертного исследования, которые не противоречат совокупности иных доказательств.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на завышение объемов выполненных истцом работ, их некачественность, вследствие чего адреса ряда объектов включены в соответствующую программу благоустройства на 2010 год.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение - отмене в связи с неправильным применением части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор от 14.05.2009 по делу N 1-201 был постановлен в порядке особого производства по статье 314 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый - бывшее должностное лицо ГУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» - признал вину; гражданский иск, обращенный к физическому лицу, признан по праву.

Таким образом в рамках арбитражного производства принятию без доказывания подлежат обстоятельства, относимые к исполнению обязанностей конкретным физическим лицом притом, что иные, существенные для дела обстоятельства, связанные с возникновением и размером денежных обязательств юридических лиц, участвующих в настоящем деле, подлежат установлению в порядке статей 10, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем непосредственного исследования доказательств в процедуре судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (заказчиком) и ООО «Строительная фирма «ИКАМ» (подрядчиком) заключен государственный контракт N 154/3, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий на объектах в соответствии с адресной программой по приложению N 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - контракт).

По факту выполнения подрядчиком работ подписаны акты форм КС-2 от 31.07.2007 на сумму 1.121.717 руб. по объекту Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 50; от 31.07.2007 на сумму 404.521 руб. - Металлострой, ул. Железнодорожная, д. 7; от 31.07.2007 на сумму 897.337 руб. - Металлострой, ул. Максима Горького, д. 5/10; от 15.10.2007 на сумму 1.161.732 руб. - Колпино, ул. Октябрьская, д. 67; от 13.09.2007 на сумму 1.341.240 руб. - Колпино, ул. Октябрьская, д. 69; от 31.07.2007 на сумму 452.602 руб. Металлострой, ул. Пионерская, д. 6/11; от 15.10.2007 на сумму 1.674.609 руб. - Металлострой ул. Полевая, д. 3; от 31.07.2007 на сумму 1.217.352 руб. - Металлострой ул. Полевая, д. 5; от 30.07.2007 на сумму 1.166.647 руб. - Колпино, ул. Пролетарская, д. 54; от 30.07.2007 на сумму 1.006.228 руб. - Металлострой, ул. Пушкинская, д. 4; от 31.07.2007 на сумму 678.781 руб. - Металлострой, ул. Пушкинская, д. 8; от 15.10.2007 на сумму 20.775 руб. - Колпино, бульвар Трудящихся, д. 5; без даты на сумму 1.053.570 руб. - Колпино, бульвар Трудящихся, д. 7; от 30.07.2007 на сумму 427.319 руб. - Металлострой, ул. Центральная, д. 2/7; от 30.07.2007 на сумму 217.366 руб. - Металлострой, ул. Центральная, д. 4; от 30.07.2007 на сумму 471.160 руб. - Металлострой, ул. Центральная, д. 6; от 30.07.2007 на сумму 315.557 руб. - Металлострой, ул. Центральная, д. 8; от 30.07.2007 на сумму 1.004.258 руб. - Металлострой, ул. Центральная, д. 10., всего на сумму 14.632.769 руб.

Оплата заказчиком произведена в размере 5.291.900 руб.

Считая работы выполненными в объеме на сумму, согласованную в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части неоплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта окончательный расчет по нему производится заказчиком в 3 квартале 2007 года (с учетом платежей, произведенных в соответствии с пунктом 3.3 контракта) после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.5 предусмотрен порядок фиксации и устранения недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ, путем составления двустороннего акта. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Согласно пункту 5.8 договора, объекты считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной (рабочей) комиссией в составе 3-х работников заказчика и представителя подрядчика.

Пунктом 11.1 договора на подрядчика возложена обязанность по участию в работе по проведению контрольного обмера заказчиком или уполномоченными на это организациями и службами на ремонтируемых объектах.

Ответчиком не заявлялся отказ от контракта по основанию, предусмотренному пунктом 10.2.4 договора или в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ; двустороннее соглашение о расторжении договора отсутствует.

В установленном договором порядке стороны не фиксировали недостатки работ, подрядчику не предлагалось внести исправления в документацию или устранить дефекты в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, расхождения в объемах по отдельным видам работ и их стоимости по сметам и актам, некачественное выполнение некоторых видов работ, включенных в акты, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 51, не освобождают заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В ходе экспертного исследования в порядке статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ дано заключение об общей стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта - в размере 11.297.455 руб. 00 коп.

При этом отмечено занижение расценок и стоимости материалов в сметах, приложенных к государственному контракту, что влияет на соотношение стоимости фактически выполненных применительно к исследованным объемам и качеству.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика относительно заключения эксперта, сведения в котором соответствуют иным доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В ходе экспертизы проводились натурные исследования, изучались документы, исходящие от сторон, которые, согласно объяснениям, присутствовали при проведении экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Выводы эксперта не противоречат ранее сделанным в ходе экспертизы по уголовному делу, связанному с выполнением должностным лицом функций по приемке работ, объемы которых и стоимость в актах обнаружили расхождение со сметными, и при подписании не учитывалось качество работ.

На основании статей 309, 711 ч. 1, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 13.419 руб. 35 коп., составляющем часть непогашенной задолженности по фактически выполненным по государственному контракту работам.

Учитывая переплату государственной пошлины при подаче иска, возложению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит часть, соразмерная удовлетворенным исковым требованиям, с возвратом истцу излишне уплаченной в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 104, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» 13.419 руб. 35 коп. задолженности, 1.536 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить истцу 463 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11189/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте