ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А56-59461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2010) ООО «Мясной терминал» на определение от 01.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59461/2008 (судья А.Л.Каменев), принятое по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной терминал»

при участии: от заявителя: Зверева Е.А. по доверенности 78 ВЛ 526160 от 18.05.2010 от должника: Закоморного М.Н. по доверенности N 7 от 02.02.2010

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 заявление кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено - ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» запрещено проводить открытые торги по продаже имущества должника - ООО «Мясной терминал» в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, назначенные на 04 июня 2010 года в 12.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, пом. 20 Н, объявление о проведении которых за номером 78-0001847 опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 73 от 24.04.2010.

ООО «Мясной терминал» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить. По мнению должника, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не представил доказательства, подтверждающие его доводы притом, что собрание кредиторов, созванное по инициативе ЗАО «ЮниКредит Банк, было назначено на 01.06.2010. Ходатайство не соответствует части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку затруднительного характера исполнения судебного акта или возможного значительного ущерба заявителю последним не подтверждено. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что имущество, выставленное на торги не является предметом спора кредитора и должника, которые заинтересованы в продаже имущества, поскольку денежные средства поступят в конкурсную массу в целях последующего расчета с кредиторами.

ЗАО «ЮниКредит Банк» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятые судом первой инстанции меры были необходимы и соразмерны заявленным требованиям и направленными на соблюдение баланса интересов сторон. Отметили, что на момент направления в суд заявления о принятии обеспечительных мер (31.05.2010) извещения о проведении собрания кредиторов не получали. Определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 29.01.2010 ООО «Мясной терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаднов А.А.

Общим собранием кредиторов должника от 09.04.2010 принято решение о поручении ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» провести открытые торги по продаже имущества должника - ООО «Мясной терминал» в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, торги назначены на 04 июня 2010 года в 12.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, пом. 20 Н.

Объявление о проведении указанных торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 73 от 24.04.2010 за номером 78-0001847,

Считая объявленные торги влияющими на расчеты с кредиторами притом, что оспаривается решение собрания кредиторов от 09.04.2010, на котором определены основные условия продажи имущества должника, кредитор-заявитель 31.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по признанию решения собрания недействительным.

Оценив доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял процессуальное решение, не противоречащее нормам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Торги в принятой решением собрания кредиторов ООО «Мясной терминал» 09.04.2010 форме были назначены к проведению на 04.06.2010.

В период времени с момента принятия решения по день обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска произошли изменения в соотношении голосов конкурсных кредиторов.

ЗАО «ЮниКредит Банк» оспаривает указанное решение собрания кредиторов и, как следует из протокола собрания кредиторов от 01.06.2010, с учетом количественного преобладания голосов, ему удалось принять иное решение, влияющее на условия реализации имущества должника.

Вместе с тем, пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер - не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «ЮниКредит Банк», действовал исходя из представленных документов, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", чем был обеспечен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Мясной терминал».

Доводы подателя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего - не соответствуют положениям Закона о банкротстве о действии в интересах кредиторов (поскольку на текущей стадии должника представляет конкурсный управляющий) притом, что доказательств негативных последствий принятия мер суду апелляционной инстанции не представлено.

Субъективные действия кредитора-заявителя не создают условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка