ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А13-237/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Матвеевой С.В. по доверенности от 11.01.2010, от Управления Худяковой И.В. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года по делу N А13-237/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - общество, ОАО «ОГК-6») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 31.07.2009 N 1857 и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) от 29.09.2009 N 14-09/010973@.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налоговой инспекции от 31.07.2009 N 1857 в части предложения ОАО «ОГК-6» уплатить водный налог в размере 32 175 390 руб., а также решение Управления от 29.09.2009 N 14-09/010973@ в части утверждения решения инспекции от 31.07.2009 N 1857 в отношении предложения уплатить ту же сумму водного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция и управление не согласились с решением суда и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в части признания недействительными решений налоговых органов в части предложения уплатить сумму доначисленного водного налога. В обоснование жалобы ссылаются на то, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено решением Управления от 13.04.2010 N 14-09/004238@. В связи с чем полагают, что предметом обжалования следовало считать решения налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления от 13.04.2010. Указывает, что действие решения налоговой инспекции с момента вступления его в силу до изменения Управлением редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы налоговой инспекции и Управления не представили.

Общество частично не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество применяет оборотную систему водоснабжения. На основании этого полагает, что объектом налогообложения должен являться только тот объем воды, который был изъят из водного объекта и определен по нормам водопотребления.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения. Считает, что у него отсутствовали правовые основания для уменьшения облагаемой водным налогом базы на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения. Считает решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Третье лицо и общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, общество 02.11.2006 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за I квартал 2006 года, в которой в качестве налогооблагаемой базы указан объем забранной воды по водоразбору N 2 на реке Суде в размере 111 041,276 тыс.куб.м, водный налог за забор воды для технологических нужд из реки Суды исчислен в сумме 32 175 390 руб.

Общество 16.03.2009 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по водному налогу за I квартал 2006 года, в которой объем забранной воды по водоразбору N 2 на реке Суде был уменьшен на 108 736,555 тыс.куб.м, налогооблагаемая база при исчислении налога определена в размере 2304,721 тыс.куб.м. В связи с этим обществом уменьшен ранее начисленный водный налог на 32 175 390 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой вынесено решение от 31.07.2009 N 1857 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 32 175 390 руб., внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. В привлечении налогоплательщика к ответственности отказано в связи с наличием переплаты, отраженной на лицевом счете.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 29.09.2009 N 14-09/010973@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции и Управления.

Суд первой инстанции признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые решения налоговых органов в части предложения уплатить доначисленный по результатам проверки водный налог. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.8 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, в частности, признается вид пользования водными объектами - забор воды из водных объектов.

Согласно статье 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Указанный объем определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды исчисляется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды устанавливается в соответствии с нормами водопотребления.

Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (статья 333.13 НК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», «забор воды», «водопотребление». В связи с чем, для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации (далее - ВК РФ).

До 01.01.2007 действовал ВК РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

Из статьи 46 ВК РФ следует, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов (статья 85 ВК РФ).

Статьей 86 ВК РФ установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В данном случае, общество в I квартале 2006 года осуществляло водопользование в соответствии с лицензией от 30.05.2003 N ВОЛ 00013 БРЭЗХ, выданной сроком до 01.06.2006.

На основании указанной лицензии принадлежащей обществу Череповецкой ГРЭС предоставлено право использовать водный объект - реку Суду на 37 км (водозабор N 2) от устья для забора воды, этот же водный объект можно использовать для сброса сточных вод, но на 2 км ниже точки водозабора, а именно на 35 км.

Расчет фактического водопользования производится по данным журнала водопотребления по форме N ПОД-12 косвенным методом.

В соответствии с приложением N 1 к лицензии целью водопользования является забор воды из реки Суды (бассейн реки Волги) с использованием на производственные нужды - выработку электроэнергии, производство тепловой энергии по прямоточной схеме водоснабжения, а также на хозбытовые нужды работающих, на водоснабжение сторонних потребителей.

Также в приложении указано, что забор воды производится на 38 и 37 км от устья (выше плотины на 4,5 и 3, 5 км двумя водозаборами), сброс точных вод - на 35 км от устья (выше плотины, но ниже водозабора). Площадка ГРЭС расположена относительно реки Суды на 34 км от устья. Лицензией также установлен лимит водопотребления для выработки электроэнергии по прямоточной схеме водоснабжения (разрешенный водозабор), а также лимит водоотведения (количество и качество сбрасываемых сточных вод).

Таким образом, условиями лицензии обществу разрешены самостоятельные виды водопользования: забор воды для определенных лицензией целей и сброс сточных вод.

В соответствии с данной лицензией общество заключило с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области договор на пользование поверхностными водными объектами от 12.09.2003 N 197. В соответствии с условиями указанного договора пользование, расчет платы за пользование водным объектом в пределах лимитов, установленных лицензией на водопользование, строится по тому же принципу.

В ходе проверки налоговая инспекция на основании данных журнала забора воды по форме N ПОД-12 определила объем забранной обществом в 1 квартале 2006 года воды по водозабору N 2 на реке Суде в объеме 111 041,276 тыс. куб. м. Определенный налоговой инспекцией объем воды, забранной из водного объекта, который включен в облагаемую водным налогом базу, не оспаривается обществом и подтверждается данными первой уточненной декларации, ранее представленной обществом. Таким образом, показатели для исчисления водного налога определены налоговой инспекцией так же, как они были указаны в первоначальном расчете общества.

Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде общество не заявляло, поэтому сумму налога, подлежащую уплате в бюджет необходимо определять, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из определенных налоговой инспекцией объемов забранной воды из реки Суды, подтвержденных материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что водоснабжение Череповецкой ГРЭС осуществляется из водохранилища, подпитываемого рекой Судой, в следствие чего часть воды используется повторно.

Данный довод противоречит вышеназванным условиям лицензии и заключенного договора на пользование поверхностными водными объектами. Как указано выше, в соответствии с условиями лицензии забор воды на производственные нужды общества осуществляется с использованием водозабора N 2 по прямоточной системе водоснабжения. Из лицензии не следует, что водоснабжение Череповецкой ГРЭС осуществляется из водохранилища, и то, что оно является обособленным объектом.

Также согласно статье 1 ВК РФ обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В данном случае обществом не предоставлено доказательств того, что водохранилище является замкнутым водоемом.

Река Суда, из которой предусмотрен забор воды обществом в соответствии с условиями выданной лицензии, относится к поверхностным водотокам, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения (статья 10 ВК РФ).

Водохранилище создано в русле реки Суды с целью поддержания уровня воды и создания ее запасов, является нерегулируемым, проточным, забор воды осуществляется обществом на 2 км выше по течению, чем ее сброс.

Нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.

Не может быть принято во внимание представленное обществом заключение по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС, так как оно не является экспертным заключением, а фактически выражает мнение главного инженера филиала «Нижегородский Теплоэлектропроект» ОАО «Инженерный центр ЕЭС».

Также данные, приведенные в указанном заключении, противоречат указанным выше условиям, выданной обществу лицензии на водопользование и заключенному на ее основе договору.

Кроме того, в заключении не приведены доказательства в соответствии с положениями ВК РФ, которые позволили главному инженеру филиала «Нижегородский Теплоэлектропроект» ОАО «Инженерный центр ЕЭС» сделать вывод о том, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суды, и водоснабжение Череповецкой ГРЭС производится по схеме водоснабжения, предусматривающей повторное, многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища.

В связи с этим общество необоснованно произвело корректировку облагаемой водным налогом базы (которая при объекте «забор воды из водных объектов» определяется как объем забранной воды) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

На основании чего налоговая инспекция правомерно доначислила обществу водный налог в сумме 32 175 390 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части предложения уплатить водный налог в указанно размере.

Данная сумма налога, исчисленная обществом в первоначально представленной декларации, уплачена в бюджет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговыми органами.

Однако неправильное исчисление обществом в уточненной декларации водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за I квартал 2006 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом решением от 13.04.2010 и предметом обжалования следует считать решения налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления от 13.04.2010.

В соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В данном случае оспариваемое решение налоговой инспекции вступило в силу с даты принятии Управлением решения по апелляционной жалобе общества, а именно 29.09.2009.

Положениями статей 31 и 101.2 НК РФ не предоставлено право вышестоящим налоговым органам отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, вступивших в силу.

Кроме того, предмет спора определяется заявителем, поэтому доводы налоговых органов о том, что предметом обжалования следовало рассматривать решения налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления от 13.04.2010, являются неосновательными.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что действие решения налоговой инспекции с момента вступления его в силу до изменения Управлением 13.04.2010 редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.

Доначисление обществу в соответствии с оспариваемым решением налоговой инспекции налога и предложение уплатить его в бюджет влияют на права и законные интересы ОАО «ОГК-6». Непринятие налоговым органом мер по предложению уплатить доначисленную сумму налога не свидетельствует о том, что права и интересы общества не нарушены в связи с доначислением указанной суммы налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов и общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года по делу N А13-237/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка