• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А52-2130/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2010 года по делу N А52-2130/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Фрукт» (далее - ООО «Арктик-Фрукт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Российский капитал») о взыскании 30 250 руб. 50 коп., в том числе 29 555 руб. переплаты за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по договору банковского счета и 695 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с АКБ «Российский капитал» в пользу ООО «Арктик-Фрукт» взыскано 29 555 руб. основного долга, 680 руб. 79 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

АКБ «Российский капитал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда о том, что договор банковского счета от 04.09.2003 N 22 в части оплаты за кассовое обслуживание считается неизмененным, не соответствует действительности, поскольку дополнительным соглашением от 03.03.2008 тарифы уже были изменены, однако в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения с 11.01.2010 прекратили действие. Ответчик не согласен с выводом суда о направлении клиенту письменного уведомления, в случае изменения тарифов. Указывает, что пункт 5.2 договора не предусматривает обязательного письменного уведомления клиента об изменении тарифа.

АКБ «Российский капитал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Арктик-Фрукт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Арктик-Фрукт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2003 АКБ «Российский капитал» (Банк) и ООО «Арктик-Фрукт» (Клиент) заключили договор банковского счета комплексного обслуживания N 22, в соответствии с которым Клиенту для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания Банком открыты счета в соответствии с действующим законодательством в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Банк принимает и зачисляет поступающие на счета, открытые Клиентом согласно настоящему договору, денежные средства, выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счетов и проводит другие операции по расчетам в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.1 договора Клиент осуществляет оплату услуг Банка по расчетному и кассовому обслуживанию в день проведения расчетной или кассовой операции в соответствии с утвержденными Банком тарифами.

Дополнительным соглашением от 03.03.2008 для ООО «Арктик-Фрукт» установлены индивидуальные тарифы на выдачу наличных денежных средств. Соглашение является неотъемлемой частью договора банковского счета, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента вступления в действие новых тарифов.

Банк имеет право списывать со счетов Клиента в безакцептном порядке денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с установленными тарифами ООО «Арктик-Фрукт» за выдачу наличных денежных средств за период с 11.01.2010 по 02.02.2010 АКБ «Российский капитал» оплачены денежные средства в сумме 3005 руб.

Платежным требованием от 08.02.2010 N 1 ответчик списал с расчетного счета истца 29 555 руб. 00 коп. за кассовое обслуживание по договору банковского счета комплексного обслуживания. Списание произведено в связи с установлением новых тарифов и образовавшейся в связи с этим задолженности ООО «Арктик-Фрукт» перед АКБ «Российский капитал».

Истец, поскольку считает списание указанных денежных средств необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика 695 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 107 дней за период начиная с 09.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с нормами части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 5.2 договора от 04.09.2003 N 22 в случае принятия Центральным банком Российской Федерации решений, относящихся к вопросам расчетно-кассового обслуживания, а также других обстоятельств, которые влияют на стоимость обслуживания, Банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов и процентов, связанных с услугами по настоящему договору, с уведомлением об этом Клиента путем оповещения с размещением информации на стендах в Банке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции все изменения и дополнения к договору сторонами оформлялись путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) Банк имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы, но он должен направить уведомление об этом своему Клиенту.

Уведомление об изменении тарифов АКБ «Российский капитал» ООО «Арктик-Фрукт» не направлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не изменен и услуги АКБ «Российский капитал» подлежат оплате по тарифам, установленным договором от 04.09.2003 N 22 и дополнительным соглашением от 03.03.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным и надлежащим образом мотивированным ссылками на условия договора от 04.09.2003 и статьи 307, 420, 851 ГК РФ вывод суда первой инстанции о неправомерности списания Банком со счета Клиента суммы 29 555 руб. 00 коп. и правомерности исковых требований на взыскание этой суммы.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о праве Банка в одностороннем порядке увеличивать тариф за банковскую операцию, а именно за выдачу наличных денежных средств, которая фактически оказывается Клиенту с момента открытия расчетного счета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 695 руб. 50 коп. за период с 09.02.2010, исходя из суммы долга 29 555 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором задолженности.

Суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, и учитывая, что ставка банковского процента на дату предъявления иска в суд соответствует 7,75% годовых, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов частично в сумме 680 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2010, расходный кассовый ордер от 01.06.2010 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2010 года по делу N А52-2130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2130/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте