• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N А44-1499/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Литвиновой Е.Н. по доверенности от 10.08.2010 б/н, Родионовой Н.Н. по доверенности от 25.05.2010 N 2.4-01/12297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-1499/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тимур» (далее - общество, ООО «Тимур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС) от 11.01.2010 N 2.11-16/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнения, принятого арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 11.01.2010 N 2.11-16/42 в части привлечения ООО «Тимур» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 168 320 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 7500 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 723 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5410 руб. 13 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов, как не соответствующее статьям 126, 169, 171, 172, 253, 256 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом частично не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт безвозмездной передачи спорного оборудования ООО «Профит-М» доказан, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2010 по делу N А44-1499/2010 в части признания недействительным решения МИФНС от 11.01.2010 N 2.11-16/42 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 168 320 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 723 руб. и взыскания пеней на указанную сумму налога и принять новый судебный акт. Считает, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой обществом части законно и обоснованно.

ООО «Тимур» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило и своего представителя в суд не направило, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Тимур» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 26.06.2009, итоги которой оформлены актом от 26.10.2009 N 2.11-16/42.

Инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 N 2.11-16/42, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 168 320 руб. 00 коп., НДС - 7614 руб. 00 коп.; статьей 123 НК РФ - в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 3619 руб. 00 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания штрафа за непредставление налоговому органу документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 7500 руб. 00 коп. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 144 723 руб. 00 коп., НДС - 56 452 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 21 191 руб. 00 коп., налога на прибыль - 95 348 руб. 00 коп., за неполное и несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 35 890 руб. 85 коп., за своевременно не удержанный и не уплаченный в бюджет НДФЛ в размере 10 095 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным решением инспекции, ООО «Тимур» обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 26.02.2010 N 2.10-08/01490 об изменении решения МИФНС от 11.01.2010 N 2.11-16/42 в части пункта 2 резолютивной части решения, уменьшив сумму пеней, начисленных за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ, на 1112 руб. 50 коп., а в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л. 75-80).

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 252, 253, 256 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, сумму начисленной амортизации по основным средствам за 2006-2008 годы в сумме 4 825 672 руб. 00 коп., в том числе за 2006 год - 1 263 010 руб., за 2007 год - 1 826 705 руб., за 2008 год - 1 735 957 руб., согласно приложениям к акту проверки N 2, 3, 4.

Основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по основным средствам и доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа явилось то, что спорное оборудование, перечисленное в приложениях 2, 3, 4 к акту выездной налоговой проверки, ООО «Тимур» не использовалось для получения прибыли. По мнению инспекции, данное оборудование передавалось ООО «Профит-М» для переработки давальческого сырья в рамках договора подряда, что подтверждается протоколом осмотра производственных помещений от 11.08.2009 N 1, протоколами допроса свидетеля: от 17.08.2009 N 2 (протокол допроса главного бухгалтера ООО «Тимур» Титаренко Г.Н.), от 24.12.2009 N 2.11-16/4 (протокол допроса Керсон А.Ф.), от 21.12.2009 N 2.11-16/10 (протокол допроса Кирюхиной Л.П.), согласно которым в 2006-2008 годах ООО «Профит-М» оказывало обществу услуги по изготовлению мясной продукции и полуфабрикатов из давальческого сырья ООО «Тимур». ООО «Профит-М» работало на площадях и производственном оборудовании общества, производственная площадь и оборудование передавались безвозмездно, договоры аренды не заключались, оплата за оборудование по производству давальческого сырья (аренда, прокат) не производилась. Счета-фактуры не выставлялись. Таким образом, между сторонами было достигнуто устное соглашение о передаче указанного оборудования ООО «Профит-М» для извлечения последним прибыли, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ, а также карточки счетов о перечислении денежных средств ООО «Профит-М» за выполненные работы.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт передачи оборудования заявителем ООО «Профит - М» в безвозмездное пользование.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что к прямым расходам, уменьшающим базу для исчисления налога на прибыль, могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются в том числе на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ право на амортизацию у организации возникает при использовании основных средств (оборудования) для извлечения дохода.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ определено, что из состава амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль исключаются основные средства:

- переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

- переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

- находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Из материалов дела следует и установлено инспекцией при проверке, что основным видом деятельности ООО «Тимур» является мясоперерабатывающее производство. При этом в ходе осмотра основных средств колбасного цеха и цеха полуфабрикатов ООО «Тимур» установлено, что спорное оборудование находится в этих цехах. Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается, что это оборудование принадлежат обществу на праве собственности. Из актов выполненных работ следует, что ООО «Профит-М» оказывало обществу только услуги по переработке мясопродукции, не приобретая право собственности ни на сырье, ни на готовую продукцию. Использование оборудования связано с реализацией обществом мясной продукции.

Апелляционная инстанция согласна с выводом инспекции о том, что ООО «Тимур» и ООО «Профит-М» не состояли в гражданско-правовых отношениях простого товарищества в соответствии с договором от 01.10.2004, поскольку в ходе проверки такие обстоятельства МИФНС не установлены и в материалах дела доказательства этого отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что поскольку главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена обязательная письменная форма договора безвозмездного пользования, то в силу пункта 3 статьи 154 и статьи 159 названного Кодекса данный договор между обществом и ООО «Профит-М» считается заключенным и действительным. Кроме того, ссылается на то, что в договоре на изготовление давальческого сырья от 01.01.2007 обязанность по предоставлению заказчиком (ООО «Тимур») подрядчику (ООО «Профит-М») во временное пользование спорного оборудования во исполнение договора не предусмотрена. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2004 N 03-03-01-04/1/57 предоставление заказчиком подрядчику во временное пользование оборудования, не предусмотренное договором подряда для целей налогообложения прибыли будет признаваться безвозмездно оказанной услугой, увеличивающей налоговую базу подрядчика и не относящейся к расходам заказчика. Поскольку общество не использовало спорное оборудование для извлечения прибыли, а передало его на безвозмездной основе ООО «Профит-М» во исполнение договора подряда в целях получения дохода непосредственно ООО «Профит-М», общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, сумму начисленной амортизации по основным средствам за 2006, 2007, 2008 годы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что инспекцией не доказано, что спорное оборудование передавалось на безвозмездной основе ООО «Профит-М» в рамках договора подряда.

ООО «Тимур» (Заказчик) и ООО «Профит-М» (Исполнитель) заключен договор об изготовлении продукции из давальческого сырья от 01.01.2007, согласно которому Исполнитель на постоянной основе обязуется оказывать услуги по изготовлению мясной продукции и полуфабрикатов из давальческого сырья, предоставленного Заказчиком. Отношения сторон складываются из неограниченного количества договоров, которые оформляются путем выписки накладной Заказчика на передачу давальческого сырья, накладной Исполнителя на передачу произведенной продукции, а также составлением акта приема оказанных услуг и счета-фактуры Исполнителя на сумму оказанных услуг (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 4 договора давальческое сырье в собственность Исполнителя не переходит и учитывается на балансе Заказчика по себестоимости его приобретения. Передача произведенной продукции оформляется накладной, в которой указывается количество продукции без указания ее стоимости (пункт 6 договора). При этом, как правильно отметила инспекция, в договоре отсутствуют условия о передаче в пользование (аренду) помещений цехов и спорного оборудования, принадлежащего ООО «Тимур», ООО «Профит-М». Иные договоры также не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Действительно, данными нормами не предусмотрена обязательная письменная форма договора.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 данного Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Однако согласно действующему законодательству ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования не могут быть отнесены к «сделкам, исполняемым при их совершении» (статьи 606 и 689 ГК РФ).

Таким образом, договор безвозмездной передачи оборудования между ООО «Тимур» и ООО «Профит-М» должен быть заключен в письменной форме.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт передачи имущества в безвозмездное пользование должен быть подтвержден договором, актом передачи и (или) иными документами, позволяющими установить факт передачи имущества - оборудования от одного юридического лица другому. Именно эти документы являются допустимыми доказательствами, поэтому ссылка инспекции на показания свидетелей не может являться таким доказательством.

Доводы налогового органа, основанные на протоколах допросов свидетелей, не имеют правового значения в рамках применения норм главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неотражения обществом в бухгалтерском учете безвозмездной передачи оборудования ООО «Профит-М» инспекцией не оспаривается.

Ссылка МИФНС на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2004 N 03-03-01-04/1/57 отклоняется, поскольку в данном случае статья 704 ГК РФ, исходя из которой сделан приведенный выше вывод, неприменима, поскольку изготовление продукции производится из сырья заказчика (ООО «Тимур»), а не иждивением подрядчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не предъявила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи спорного оборудования ООО «Профит-М» для извлечения им прибыли.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-1499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1499/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте