• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N А13-4232/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от арбитражного управляющего Серова С.В. по доверенности от 10.01.2010, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Ярковой В.А. по доверенности от 14.05.2010 N 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2010 года по делу N А13-4232/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Гамичеву Александру Ивановичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу N А13-4232/2010 отменить, принять новый судебный акт, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что отсутствует вина во вменённом ему правонарушении и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 по делу N А05-14444/2008 открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат» (далее - должник, ОАО «Автотранспортный комбинат») признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович (т. 1, л. 23-25).

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 14.04.2010 N 00082910 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Гамичев А.И., являясь конкурсным управляющим ОАО «Автотранспортный комбинат», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в ходе конкурсного производства за период с 24.06.2009 по 05.10.2009 провёл денежные операции через кассу предприятия, минуя расчётный счёт должника (пункты 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ); имея в наличии свободные денежные средств должника, необоснованно изъял их из конкурсной массы (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ); необоснованно привлек специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ); составил отчеты, которые содержат недостоверную информацию относительно сведений о размере и основаниях поступивших и израсходованных денежных средств должника за период конкурсного производства (статья 143 Закона N 127-ФЗ).

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, однако привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив факт несоблюдения им статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 133, статей 20.3, 143 Закона N 127-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 Закона).

В пункте 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Таким образом, в главе VII Закона N 127-ФЗ содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Пункт 1 статьи 133 названного Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Судом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, через кассу должника.

На основании изложенного конкурсным управляющим нарушен порядок выплаты кредиторам денежных средств, установленный Законом N 127-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено им в условиях необходимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Автотранспортный комбинат».

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что осуществление расчетов через кассу предприятия обусловлено экономической целесообразностью, является необоснованной, поскольку экономическая целесообразность не может преобладать перед установленным законом порядком расчетов.

Статья 2 Закона N 127-ФЗ определяет понятие конкурсного производства как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В протоколе об административном правонарушении отражено, что в период с 29.06.2009 по 05.10.2009 Гамичев А.И. получил под отчет денежные средства в общей сумме 615 754 руб. 96 коп.; одновременно в счет своего вознаграждения за указанный период им было получено 170 000 руб.; денежные средства, полученные под отчет, обратно в кассу общества не поступали, расходование их не производилось; заработная плата принятым по трудовым договорам работникам была выплачена в сумме 305 937 руб., а должна была составить 700 000 руб.

Кроме того, из представленных арбитражным управляющим авансовых отчетов и приложенных к ним документов следует, что 230 867 руб. изъяты из конкурсной массы и израсходованы Гамичевым А.И. не на цели конкурсного производства, поскольку 28 700 руб. - суточные Гамичева А.И.; 202 167 руб. - выплаты Шарниной Н.В., Пуляеву А.С., Гамичеву И.А., Серову С.В., Водовозову А.В., Архипченкову С.Н., Политуновой Ю.В.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий, имея в наличии свободные денежные средства должника, необоснованно изъял их из конкурсной массы; выдача денежных средств под отчет Гамичеву А.И. в сумме 615 754 руб. 96 коп. необоснованна, так как эти денежные средства не были направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ. Выплаты вышеназванным лицам произведены безосновательно из средств, полученных под отчет Гамичевым А.И.; в документах отсутствуют указания, что эти денежные средства выданы как заработная плата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в указанный период были взяты под отчет денежные средства в сумме 602 497 руб. 96 коп.

Так, согласно авансовым отчетам от 03.07.2009 N 11, N 12, от 07.07.2009 N 13, от 14.08.2009 N 14, N 15, от 31.08.2009 N 17, от 01.10.2009 N 18 и прилагаемым к ним документам арбитражным управляющим осуществлены расходы на общую сумму 760 997 руб. 41 коп.

В то же время представленные в материалы дела платежные ведомости от 31.07.2009 N 1 , от 03.08.2009 N 2, от 03.09.2009 N 3, от 05.10.2009 N 4 не подтверждают, что выплаты вышеуказанным лицам на сумму 202 167 руб. осуществлены в качестве заработной платы, поскольку такое основание выплат не указано в данных платежных ведомостях. Следовательно, данная сумма правильно не принята судом в качестве обоснованных расходов арбитражного управляющего.

Суточные за период июнь - октябрь 2009 года в сумме 20 300 руб. не могут быть учтены в качестве правомерных расходов арбитражного управляющего, поскольку их возмещение предусмотрено законодателем только в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

С учетом изложенного 222 467 руб. (20 300 руб. + 202 167 руб.) изъяты из конкурсного производства в нарушение требований Закона N 127-ФЗ. Такое расходование средств должника не отвечает целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Пунктами 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что отчеты конкурсного управляющего от 01.09.2009, 07.12.2009, 01.03.2010 содержат недостоверную информацию относительно сведений о размере и основаниях поступивших и израсходованных денежных средств должника за период конкурсного производства, а именно: в отчетах от 01.09.2009 и 07.12.2009 отсутствуют сведения о списании с расчетного счета должника денежных средств на:

- заработную плату и выплаты социального характера в размере 305 000 руб., хознужды - 76 500 руб. (14.08.2009);

- заработную плату и выплаты социального характера (сентябрь - октябрь 2009 года) в сумме 176 337 руб.

В протоколе также отмечено, что в отчетах конкурсного управляющего имеется информация о поступлении и расходовании денежных средств, не подтвержденных выпиской по счету, копией вкладных листов кассовой книги за период с 24.06.2009 по 05.10.2009, а именно:

- 29.06.2009 Гамичеву А.И. выдано 350 000 руб. в счет вознаграждения временного управляющего и 2569 руб. 08 коп. под отчет;

- 01.07.2009 списано 10 630 руб. 83 коп. на услуги банка;

- 31.07.2009 выплачена заработная плата привлеченным специалистам в размере 55 250 руб.;

- 31.07.2009 выдано под отчет Гамичеву А.И. 718 руб. 86 коп.;

- 03.08.2009 выдана заработная плата привлеченным специалистам в сумме 15 000 руб.;

- 03.08.2009 выдано под отчет Гамичеву А.И. 481 руб. 50 коп.;

- 14.08.2009 выплачено вознаграждение временному управляющему Гамичеву А.И. в сумме 300 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела: отчетами конкурсного управляющего от 01.09.2009, 07.12.2009, 01.03.2010, вкладными листами кассовой книги, выпиской банка за период с 22.06.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л. 37 - 66, 108- 133) и не оспариваются арбитражным управляющим.

Признав факт наличия в отчетах недостоверных данных, арбитражный управляющий ссылается на допущенную лицами, ответственными за сбор и обобщение данных первичного бухгалтерского учета в целях последующего составления отчетов конкурсного управляющего, техническую ошибку, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного выше Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Наличие технической ошибки в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину Гамичева А.И. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

На основании названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В вышеназванной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, определённых законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» (далее - Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 N 60).

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на причинение материального ущерба государству не могут являться основаниями для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения указанной статьи. При вынесении решения судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Приводимым в суде первой инстанции доводам арбитражного управляющего судом дана правильная оценка.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, с арбитражного управляющего не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2010 года по делу N А13-4232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-4232/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте