• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А13-17490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Свет» директора Петрова С.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2009 N 3770, приказа от 02.02.2009 N 1, Токмашова В.В. по доверенности от 01.09.2010, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» Рюминой С.А. по доверенности от 30.03.2010 N 66101-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свет», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу N А13-17490/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию горда Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее - МУП «Жилищное хозяйство «Металлург») о взыскании 2 040 123 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Свет» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.06.2010 с МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» в пользу ООО «Свет» взыскано 1 320 811 руб. 85 коп. задолженности и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного искового заявления. С МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 494 руб. 67 коп., с ООО «Свет» - 11 705 руб. 95 коп.

ООО «Свет» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указывает, что судом дана неверная оценка договору уступки права требования, который является лишь письменным доказательством факта существования задолженности. Представленные расчетные документы свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поэтому данные документы являются достаточными доказательствами по делу, подтверждающими правомерность исковых требований. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 472 руб. 48 коп.

МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Представитель в судебном заседании считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности. Представленные ООО «Свет» в материалы дела акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат информации об объеме выполненных работ. Также по данным документам невозможно проверить стоимость выполненных работ. Акты сверки расчетов не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, договорами, а также надлежащим образом оформленными актами приемки выполненных работ, следовательно, не являются доказательством наличия или отсутствия задолженности. Из имеющихся в материалах дела документов нельзя проверить выполнение работ, поскольку невозможно конкретизировать, на каком жилом доме и какие именно работы выполнялись. Общая сумма, указанная в акте приемки выполненных работ, не является доказательством выполнения работ на конкретном жилом доме. Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

ООО «Свет» в отзыве на апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» с доводами ее подателя не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» представило возражения на апелляционную жалобу ООО «Свет», в которой считает решение в части отказа истцу во взыскании 719 311 руб. 40 коп. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2008 год ООО «Свет» заключило договоры с МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца»: от 10.01.2007 на проведение ремонтных работ; от 10.01.2007 N 1\03 и от 01.01.2008 N 6\01 на аварийное обслуживание внутриобъектных электрических сетей и оборудования; от 10.01.2007 N 2\03 и от 01.01.2008 N 5\01 на техническое обслуживание и ремонт внутриобъектных электрических сетей и электрооборудования; договор от 10.01.2007 N 3\03 на обслуживание и текущий ремонт бытовых напольных электрических плит; договоры от 10.01.2007 N 05\06-02, от 11.01.2007 N 11\06-02, от 20.06.2007 N 22\06-02, от 20.06.2007 N 23\06-02, от 01.10.2007 N 46\06-02, от 21.12.2007 N 58\06-02, от 21.12.2007 N 60\06-02 на проведение ремонтных работ.

Во исполнение указанных договоров ООО «Свет» выполнило для МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» работы на сумму 8 305 621 руб.40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

МУП «Служба заказчика» оплатило выполненные работы на сумму 7 081 172 руб. 58 коп.

Поскольку работы были оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Свет» неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, требования по первоначальному иску удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя отсутствием у ООО «Свет» неосновательного обогащения за счет МУП «Жилищное хозяйство «Металлург». Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Жилищное хозяйство «Металлург», аналогичны по содержанию доводам, изложенным в отзывах ответчика на иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку работы выполнены ООО «Свет» на сумму 8 305 621 руб. 40 коп., а оплачены в сумме 7 081 172 руб. 58 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 224 447 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Свет» и МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» по состоянию на 10.02.2009.

По состоянию на 30.04.2009 задолженность МУП «Жилремстрой» перед ООО «Свет» составляла 209 863 руб. 91коп., что также подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний. В связи с перечислением МУП «Жилремстрой» (после подписания акта) 13 500 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 196 363 руб. 91 коп.

На основании постановления мэрии города Череповца от 20.05.2009 N 1777 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий в форме присоединения» МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» и МУП «Жилремстрой» были реорганизованы путем присоединения к МУП «Жилищное хозяйство «Металлург».

В связи с реорганизацией предприятий к МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» перешли все обязательства ликвидированных организаций, в связи с этим ООО «Свет» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 019 109 руб. 21 коп., которая подтверждается актами сверки расчетов между сторонами. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее оформление актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на подписание их ненадлежащим лицом.

Данный довод арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, в силу того, что работы были приняты уполномоченными лицами, что также подтверждается оттисками печатей ответчика и актами сверки расчетов. При подписании актов сверки расчетов сторонами не было заявлено возражений и замечаний, следовательно, у суда отсутствуют основания считать указанные в них сведения недостоверными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы не выполнены либо выполненные работы сделаны некачественно, а также отсутствие возможности использовать результаты работ по их назначению.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами документы и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований у ответчика не оплачивать выполненные истцом работы. Также указано, что ответчиком не было выполнено названное выше постановление мэрии города Череповца, пункт 2.2 которого обязывал ответчика, в частности, провести анализ кредиторской задолженности. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что все замечания по договорам присоединяемых предприятий и числящаяся по этим договорам кредиторская задолженность должны были быть урегулированы в ходе мероприятий, связанных с реорганизацией.

Согласно передаточным актам от 20.08.2009 МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» является правопреемником МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца» и МУП «Жилремстрой» по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов.

МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» в жалобе указывает также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.

Судом первой инстанции установлено, что денежная сумма в размере 100 000 руб., перечисленная МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» по платежным поручениям от 24.11.2009 N 3209, от 16.12.2009 N 632 за выполненные работы за МУП «Жилремстрой», обоснованна. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что данная сумма не может быть признана перечисленной ошибочно.

Доводы, изложенные в жалобе МУП «Жилищное хозяйство «Металлург», являются несостоятельными, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

ООО «Свет» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции в отношении договора уступки права требования, являющегося письменным доказательством по делу и подтверждающего факт задолженности.

Как установлено из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 19.07.2007 N 2/06 ООО «Свет» включило в стоимость объемов выполненных работ сумму в размере 719 311 руб.40 коп.

Однако договор не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно статьям 382, 384 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования, вытекающее из обязательства, в том объеме, которым обладал сам. В договоре уступки права требования от 19.07.2007 N 2\06 стороны не определили основание возникновения права требования, объем передаваемых прав, условия возмездности договора, что в силу норм гражданского законодательства свидетельствует о его незаключенности.

Суд первой инстанции обоснованно счел заявленное ООО «Свет» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменением одновременно предмета и основания иска и отказал ему в увеличении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателей жалоб являются необоснованными и несостоятельными, поэтому отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу N А13-17490/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свет», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-17490/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте