• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А52-552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Маркушиной Татьяны Леонидовны Герасимовой О.В. по доверенности от 07.09.2009, от муниципального образовательного учреждения «Центр образования «Псковский педагогический комплекс» Николаевой Г.В. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушиной Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2010 года по делу N А52-552/2010 (судья Жупанова В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маркушина Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: три здания по продаже цветов и промышленных товаров, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 16-б, д. 16-в, д. 16-г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образовательное учреждение «Центр образования «Псковский педагогический комплекс» (далее - Учреждение).

Администрация признала заявленные требования и просила иск удовлетворить. Суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска и рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Маркушина Татьяна Леонидовна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец представил доказательства создания им новой вещи для себя с ведома и разрешения Администрации в порядке, установленном законодательством. Спорные объекты созданы в результате разрешения на реконструкцию переданных в аренду теневых навесов входных узлов. Из содержания договора и акта межведомственной комиссии от 24 августа 2005 года N 28 следует, что фактически переданы разрушенные навесы и забор и разрешено новое строительство, в результате которого предпринимателем создана новая вещь и замкнутая территория сада за счет восстановленного забора и строительства магазинов. Суд неправильно применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что стороны руководствовались главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции, не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, однако не указал, какому именно закону оно противоречит. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, отзыв на жалобу не представила. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 16-а: теневые навесы входного узла N 1 на территории детского сада общей площадью 40 кв.м, теневые навесы входного узла N 2 на территории детского сада общей площадью 40 кв.м, отдельно стоящий теневой навес площадью 20 кв.м.

Распоряжением от 04 августа 2006 года N 2057-р Администрация разрешила Учреждению передать вышеуказанное имущество в аренду сроком на пять лет предпринимателю Маркушиной Т.Л. для организации магазинов-салонов по продаже цветов и сопутствующих товаров.

Учреждение (арендодатель) и предприниматель Маркушина Т.Л. (арендатор) заключили 01 октября 2006 года договор N 3594 передачи в аренду объектов муниципальной собственности, по которому истцу переданы указанные навесы, входящие, как составная часть, в конструкцию кирпичного забора, ограждающего территорию детского сада, для использования под организацию магазина-салона по продаже цветов и других промышленных товаров на срок с 01 октября 2006 по 01 октября 2016 года.

Договор согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова.

По акту приема-сдачи объектов муниципальной собственности от 01 октября 2006 года теневые навесы переданы арендатору в неудовлетворительном состоянии (акт межведомственной комиссии от 24 августа 2005 года N 28).

Управление строительства и архитектуры Администрации выдало предпринимателю Маркушиной Т.Л. разрешения на реконструкцию теневых навесов под магазины по продаже цветов и промышленных товаров N 60-13, N 60-14, N 60-15 со сроком действия до 31 декабря 2009 года.

Администрация 14 августа 2009 года выдала предпринимателю Маркушиной Т.Л. разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 60-39, N 60-40, N 60-41.

По результатам инвентаризации объектов, проведенной государственным предприятием Псковской области «Бюро технической инвентаризации», выданы технические паспорта.

Предприниматель Маркушина Т.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приобрела право собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на вновь созданное имущество - магазины по продаже цветов и промышленных товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты и в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, по настоящему делу подлежит доказыванию факт, что здания магазинов построены истцом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о предоставлении земельных участков в установленном законодательством порядке для строительства капитальных сооружений, нет разрешений на строительство указанных объектов, не имеется документов, свидетельствующих о принятии спорных объектов как объектов недвижимости в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявка подавалась истцом в Учреждение на согласование реконструкции навесов, теневые навесы переданы в аренду именно для их реконструкции, земельные участки предоставлены в связи с реконструкцией теневых навесов и разрешения выданы Управлением строительства и архитектуры Администрации также на реконструкцию теневых навесов. Согласно справкам Управления строительства и архитектуры Администрации от 10 апреля 2008 года по адресам: г. Псков, ул. Западная, д. 16-б, д. 16-в, д. 16-г, значатся временные здания - магазины по продаже цветов и промтоваров.

Тот факт, что теневые навесы не числятся в реестре муниципального имущества, находились в полуразрушенном состоянии и были снесены истцом, не имеет правового значения для дела, так как не освобождает истца от обязанности оформления документов на земельный участок под новое строительство в установленном законом порядке, получения разрешений на строительство и приемки законченных строительством объектов.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2010 года по делу N А52-552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркушиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-552/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте