• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А05-4088/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу N А05-4088/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семеренко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее - ООО «Солярисс») о взыскании 324 852 руб. 17 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11 января 2009 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 321 292 руб. 36 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Солярисс» в пользу предпринимателя Семеренко В.А. взысканы 321 292 руб. 36 коп. долга, 9425 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. Предпринимателю Семеренко В.А. из федерального бюджета возвращены 2053 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО «Солярисс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что после произведенной ответчиком оплаты задолженность составляет 21 242 руб. 73 коп. Истцом не подтвержден факт перевозки грузов на заявленную сумму, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные.

Предприниматель Семеренко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года предприниматель Семеренко В.А. (перевозчик) и ООО «Солярисс» (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ставки фрахта согласовываются сторонами в каждом конкретном случае до начала перевозки, заказчик указывает согласованные ставки в заявках на перевозки грузов.

Пунктом 4.2 договора определено, что расчет за перевозки грузов осуществляется после перевозки на расчетный счет перевозчика или наличными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора на основании заявок ООО «Солярисс» предприниматель Семеренко В.А. осуществлял перевозку грузов в период с 17.12.2009 по 31.03.2010 и оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 324 852 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в установленные сроки в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 321 292 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеют место отношения по возмездному оказанию услуг по перевозке грузов, поскольку в отношениях сторон сложилась практика подтверждения факта оказания услуг путем составления актов, подписываемых обеими сторонам. Поскольку законодательством не ограничен перечень документов, которыми может быть доказан факт оказания транспортных услуг, то представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами.

В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт перевозки грузов на заявленную сумму, так как не представлены товарно-транспортные накладные. Представленные предпринимателем Семеренко В.А. акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены его печатью.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что имеющиеся в деле акты, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные оттисками печатей, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг по перевозке груза по поручению ответчика в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 321 292 руб. 36 коп. ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу N А05-4088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4088/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте