ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А66-1919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-1919/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КАНССТЕЛ» (далее - ЗАО «КАНССТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» (далее - ЗАО «ОптиТелеком) о взыскании 96 859 руб. 19 коп., в том числе 75 691 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.09.2007 N АК-7 и 21 167 руб. 90 коп. пеней за просрочку арендной платы.

Определением от 29.01.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 84 050 руб. 45 коп., в том числе 75 691 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 8359 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ОптиТелеком» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области, а также о перерыве, кроме того, не получал копии искового заявления. В адрес ответчика поступила только копия оспариваемого решения. Помимо того, истцом не выставлены счета ответчику за июль, ноябрь и декабрь 2008 года на сумму 75 691 руб. 29 коп.

ЗАО «КАНССТЕЛ» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КАНССТЕЛ» и ЗАО «ОптиТелеком» заключен договор аренды каналов связи от 11.09.2007 N АК-7, согласно которому ЗАО «КАНССТЕЛ» предоставляло ЗАО «ОптиТелеком» в аренду выделенные цифровые каналы, а последний их использовал и обязался оплачивать аренду.

Согласно пункту 3.4.4 договора ответчик обязался своевременно производить платежи в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора, в том числе оплату ежемесячной арендной платы в течение 10 рабочих дней после получения счета истца на основании акта сдачи канала связи вне зависимости от готовности ответчика использовать канал связи (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Сторонами подписано соглашение от 01.03.2009 о реструктуризации долга по договору от 11.09.2007 N АК-7. По состоянию на 01.03.2009 сумма долга ответчика перед истцом с учетом НДС по арендной плате за пользование каналами связи составляла 75 691 руб. 29 коп., в том числе 14 160 руб. за июль 2008 года, 31 270 руб. за ноябрь 2008 года и 30 261 руб. 29 коп. за декабрь 2008 года.

В соответствии с установленным графиком (пункт 4 соглашения) ответчик обязался произвести погашение долга с рассрочкой платежа в 4 месяца в период с 01.03.2009 по 30.06.2009.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Претензия от 11.08.2009 N 96, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «ОптиТелеком» задолженность по арендной плате в сумме 75 691 руб. 29 коп., поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт оплаты задолженности.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 17.06.2010 в сумме 8359 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета за июль, ноябрь и декабрь 2008 года на сумму 75 691 руб. 29 коп., арбитражный апелляционный суд считает бездоказательными, так как указанные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 25.02.2009, адресованное истцу, о реструктуризации имеющейся задолженности по договору аренды. Сторонами подписано соглашение от 01.03.2009 о реструктуризации долга по договору от 11.09.2007 N АК-7, согласно которому по состоянию на 01.03.2009 сумма долга ответчика перед истцом с учетом НДС составляла 75 691 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 09.06.2010 ответчиком получено по двум адресам (юридическому и почтовому), о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 71, 73). В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.06.2010, информация о перерыве размещена судом на официальном сайте сети Интернет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ЗАО «ОптиТелеком» не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что ЗАО «ОптиТелеком» объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка