ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А05-7834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» Тинуса В.В. по доверенности от 11.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» Иванова М.Ю. по доверенности от 12.08.2010 N 009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу N А05-7834/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ГарантСпектр» (далее - ЗАО «ГарантСпектр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) о признании незаконными решения Агентства о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (далее - ООО «Няндомалеспром») согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская лесная группа» (далее - ООО «Архангельская лесная группа»).

ЗАО «ГарантСпектр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило: обязать Агентство приостановить совершение сделки и подписание договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 ООО «Архангельская лесная группа»; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) осуществлять государственную регистрацию сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 от ООО «Няндомалеспром» к ООО «Архангельская лесная группа».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года Управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 от ООО «Няндомалеспром» к ООО «Архангельская лесная группа». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ООО «Няндомалеспром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не дал правовой оценки заявлению, с которым ЗАО «ГарантСпектр» обратилось в суд, и не выяснил, каким образом решение Агентства препятствует предпринимательской деятельности ЗАО «ГарантСпектр», которое в настоящее время не является участником ООО «Няндомалеспром», о чем свидетельствует договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.06.2008. Кроме того, ЗАО «ГарантСпектр» не является стороной по договору уступки прав, его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются. Также судом не установлено, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, принятие заявления ЗАО «ГарантСпектр» и возбуждение производства по делу осуществлено арбитражным судом неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Няндомалеспром» пояснил, что обжалует определение только в части запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 от ООО «Няндомалеспром» к ООО «Архангельская лесная группа».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГарантСпектр» не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просил в данной части определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Няндомалеспром» и ЗАО «ГарантСпектр», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГарантСпектр», обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его частично обоснованным и исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 от ООО «Няндомалеспром» к ООО «Архангельская лесная группа», связана с предметом заявленных требований и до рассмотрения спора по существу будет способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что процессуальный интерес ЗАО «ГарантСпектр» в настоящем деле направлен на недопущение выбытия ООО «Няндомалеспром» из договора аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552. В случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 от ООО «Няндомалеспром» к ООО «Архангельская лесная группа», такая сделка во время производства по делу может быть зарегистрирована, соответственно, станет обязательной для сторон этой сделки, а ООО «Няндомалеспром» перестанет быть стороной по указанному договору. В этом случае достигнуть цели, на которую направлен процессуальный интерес ЗАО «ГарантСпектр» в настоящем деле, будет значительно сложнее. При таких обстоятельствах восстановление прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об обеспечительных мерах законодательством не предусмотрена, то уплаченная ООО «Няндомалеспром» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года по делу N А05-7834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2010 N 377.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка