• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А05-4270/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и открытого акционерного общества «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу N А05-4270/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» (далее - ОАО «Архангельское УПТК») о взыскании 3 228 650 руб. неустойки за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 15.02.2008 N СНП-080660021.

Определением от 06 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «Архангельское дорожное управление» (далее - ОАО «Архангельское ДУ»), открытое акционерное общество «Устьянское дорожное управление» (далее - ОАО «Устьянское ДУ») и общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее - ООО «Севзапдорстрой»).

Решением арбитражного суда от 14 июля 2010 года иск удовлетворён частично. С ОАО «Архангельское УПТК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ» взысканы 800 000 руб. неустойки, а также 39 143 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ООО «ЛУКОЙЛ» не согласно с судебным актом в части уменьшения размера неустойки, считая необоснованным вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взысканной суммы неустойки, снизив её размер.

ОАО «Архангельское УПТК» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы истца, а впоследствии заявлением, подписанным представителем ответчика Шиловой С.В. по доверенности от 05.03.2010, отказалось от своей апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьёй 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 данного Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведён уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для принятия заявленного ответчиком отказа от апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы ООО «ЛУКОЙЛ», апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» (поставщик) и ОАО «Архангельское УПТК» (покупатель) заключён договор от 15.02.2008 N СНП-080660021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный улучшенный БДУ 70/100, 100/130, ТУ 38.1011356-91 (далее - товар), в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не определён порядок отгрузки товара иными видами транспорта. Отгрузка производится в железнодорожных цистернах с паровой рубашкой (далее - цистерны). Организацию предоставления цистерн в соответствии с пунктом 1.3 договора осуществляет поставщик. Отгрузка товара производится в цистернах ОАО «РЖД» либо в арендованных цистернах, либо полученных по иным основаниям цистернах поставщика (далее - арендованные цистерны). В случае предоставления цистерн покупателем сторонами согласовывается порядок их предоставления и использования дополнительно.

Согласно пункту 3.5.1 договора время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения устанавливается в размере 48 часов (2 суток), либо определяется в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключённом между полномочным органом железной дороги и покупателем (грузополучателем), при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет предоставлена поставщику покупателем до (или одновременно) подачи им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения.

При увеличении срока оборота цистерн у покупателя поставщик вправе предъявить к нему плату за сверхнормативное использование арендованных цистерн в сумме 2000 руб. без учёта НДС за каждые просроченные сутки возврата цистерн в претензионном порядке. Датой окончания пользования арендованной цистерной у покупателя является календарный штемпель станции отправления на накладной возврата порожней цистерны (пункт 5.2 договора).

Дополнительными соглашениями в указанный выше пункт договора внесены следующие изменения: по соглашению от 24.06.2008 N 2 (лист дела 34) плата за сверхнормативное использование арендованных цистерн за каждые просроченные сутки возврата цистерн установлена в размере 4000 руб. (без учёта НДС); по соглашению от 01.08.2008 N 3 (лист дела 35) за первые 10 суток - 5900 руб. (без учёта НДС), свыше 10 суток - 8850 руб. (без учёта НДС).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» от 02.12.2008 N 37 последнее реорганизовано путём присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ», о чём 27.02.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, листы 69-75).

ООО «ЛУКОЙЛ», ссылаясь на сверхнормативное использование ОАО «Архангельское УПТК» арендованных железнодорожных цистерн, обратилось с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки и правильность исчисления размера неустойки в размере 3 228 650 руб. (с учётом частичной оплаты в размере 44 000 руб.), ходатайствовал об уменьшении её размера.

Суд первой инстанции, установив факт сверхнормативного использования железнодорожных цистерн, а также проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, посчитал указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил её до 800 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции с учётом требования о соразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком договорных обязательств оценил возможность снижения штрафа и, воспользовавшись предоставленным ему статьёй 333 ГК РФ правом обоснованно уменьшил его размер до 250 000 руб.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком обязательство по возврату цистерн исполнено. Размер неустойки, установленный в договоре, является чрезмерно высоким и явно несоразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков возврата порожних цистерн.

Частичное исполнение решения суда (оплата взысканной неустойки платёжным поручением от 02.09.2010 N 443 на 250 000 руб.) не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу N А05-4270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу N А05-4270/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 13.08.2010 N 374.

     Председательствующий
А.В.Потеева
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4270/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте