• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А05-20792/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года по делу N А05-20792/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ерга-Газ» (далее - ООО «Ерга-Газ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма») о взыскании 898 620 руб. 30 коп., излишне уплаченных по договору поставки от 18.09.2007 N 133.

Впоследствии ООО «Плазма» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании с ООО «Ерга-Газ» 142 658 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ). Встреченный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 09 апреля 2010 года первоначальный иск удовлетворён в полном объёме. С ООО «Плазма» в пользу ООО «Ерга-Газ» взыскано 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Плазма» в доход федерального бюджета взыскано 18 265 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ООО «Плазма» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что сумма основного долга ООО «Ерга-Газ» перед ООО «Плазма» составляет 142 658 руб., о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008. Указывает, что истец умышленно исключил из расчетов 6 товарных накладных на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп. с целью образования задолженности ООО «Плазма» перед ООО «Ерга-Газ». Не согласно с выводом суда о недоказанности довода ответчика о том, что товар по накладным на указанную выше сумму получен представителем покупателя. Заявляет, что со стороны покупателя данный товар получен главным бухгалтером Михельсон Н.В., её подпись скреплена печатью организации. Считает, что к показаниям свидетеля Юдина В.П. суду следовало отнестись критически, поскольку данный свидетель приходится Михельсон Н.В. супругом. Отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 08.04.2009 N 233, от 27.05.2009 N 367, счета-фактуры от 08.04.2009 N 228, от 27.05.2009 N 361, доверенности на получение в открытом акционерном обществе «Соломбальский ЛДК» пиломатериалов являются заведомо ложными доказательствами, поскольку подпись генерального директора Шестакова В.В. на них подделана. Указывает, что денежные средства по выбитым чекам на суммы 72 095 руб. 08 коп. и 90 000 руб. в кассу ООО «Плазма» не поступали. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные денежные средства передавались Юдиным В.П. непосредственно Шестакову В.В., поскольку последний в этот период времени (23.07.2009 и 24.07.2009) улетел из г. Архангельска в г. Москву, а затем за границу России.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Ерга-Газ» (покупатель) и ООО «Плазма» (поставщик) 18.09.2007 заключен договор поставки N 133, по условиям которого ООО «Плазма» обязалось поставлять по заявкам покупателя, а ООО «Ерга-Газ» принимать и оплачивать товар: спецодежду, инструмент, материалы, продукцию производственно-технического назначения.

Срок действия договора определён сторонами по 31.12.2008 (пункт 7.1 договора). Пролонгация его не предусмотрена.

Исковые требования ООО «Ерга-Газ» основаны на том, что в период с 02.07.2007 по 24.07.2009, в том числе во время действия договора поставки, ООО «Ерга-Газ» получило от ООО «Плазма» товар на общую сумму 14 514 036 руб. 25 коп., при этом оплату товара ООО «Ерга-Газ» произвело в размере 15 412 656 руб. 55 коп.

В связи с этим излишне ООО «Ерга-Газ» перечислило ООО «Плазма» 898 620 руб. 30 коп.

Поскольку ООО «Плазма» в добровольном порядке излишне уплаченные ему денежные средства не возвратило, ООО «Ерга-Газ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 898 620 руб. 30 коп. переплаты.

ООО «Плазма», не согласившись с требованиями ООО «Ерга-Газ», заявило встречный иск о взыскании с ООО «Ерга-Газ» в свою пользу 142 658 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

ООО «Плазма» исходя из его позиции не отгружало ООО «Ерга-Газ» товар по товарным накладным от 08.04.2009 N 233 на сумму 72 095 руб. 08 коп, от 27.05.2009 N 367 на сумму 176 708 руб. 40 коп.

В то же время, по мнению ООО «Плазма», в расчете ООО «Ерга-Газ» не учтен отгруженный ООО «Плазма» в адрес ООО «Ерга-Газ» товар по товарным накладным от 06.08.2008 N 3226 на сумму 30 491 руб. 84 копю, от 29.07.2008 N 3127 на сумму 59 998 руб. 67 коп., от 21.05.2008 N 2049 на сумму 345 779 руб. 81 коп., от 20.11.2008 N 5266 на сумму 59 898 руб. 90 коп., от 13.11.2008 N 5117 на сумму 68 678 руб. 40 коп., от 07.11.2008 N 4732 на сумму 473 139 руб. 56 коп., итого на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп.

Кроме этого, ООО «Плазма» заявляет, что не получало от ООО «Ерга-Газ» денежных средств в размере 252 095 руб. 08 коп. по приходным кассовым ордерам от 23.06.2009 N 75 на сумму 72 095 руб. 08 коп. и от 24.07.2009 N 99 на общую сумму 180 000 руб.

В связи с этим ООО «Плазма» считает, что в спорный период оно поставило ООО «Ерга-Газ» товар на общую сумму 15 303 219 руб. 95 коп. (15 412 656 руб. 55 коп. (данные, указанные ООО «Ерга-Газ») - 248 803 руб. 48 коп. (стоимость товара, отражённого в товарных накладных от 08.04.2009 N 233, от 27.05.2009 N 367) + 1 037 987 руб. 18 коп. (стоимость товара, переданного ООО «Ерга-Газ» по товарным накладным от 06.08.2008 N 3226, от 29.07.2008 N 3127, от 21.05.2008 N 2049, от 20.11.2008 N 5266, от 13.11.2008 N 5117, от 07.11.2008 N 4732)), а ООО «Ерга-Газ» перечислило ООО «Плазма» в счет оплаты поставленного товара 15 160 561 руб. 47 коп. (15 412 656 руб. 55 коп. (сумма оплаты, указанная ООО «Ерга-Газ») - 252 095 руб. 08 коп.).

Таким образом, согласно позиции ООО «Плазма» у ООО «Ерга-Газ» перед ним образовалась задолженность в сумме 142 658 руб. 48 коп. (15 303 219 руб. 95 коп. - 15 160 561 руб. 47 коп.), взыскание которой заявлено во встречном иске.

Исходя из изложенного суд пришёл к выводу о том, что сторонами не оспаривается поставка в адрес ООО «Ерга-Газ» товара на сумму 14 265 232 руб. 77 коп. и оплата товара в размере 15 160 561 руб. 47 коп.

Спор между сторонами (в части объема поставки) сводится к отрицанию поставщиком факта поставки им в адрес покупателя товара на сумму 248 803 руб. 48 коп. по товарным накладным от 08.04.2009 N 233 и от 27.05.2009 N 367. При этом покупатель настаивает на получении данного товара.

Также покупатель не согласен с фактом получения им от поставщика товара на сумму 1 037 987 руб. 18 коп. по товарным накладным от 06.08.2008 N 3226, от 29.07.2008 N 3127, от 21.05.2008 N 2049, от 20.11.2008 N 5266, от 13.11.2008 N 5117, от 07.11.2008 N 4732.

Спор между сторонами (в части оплаты) сводится к отрицанию ООО «Плазма» факта получения от ООО «Ерга-Газ» денежных средств в размере 252 095 руб. 08 коп., указанных в приходных кассовых ордерах от 24.07.2009 N 99, от 23.06.2009 N 75, в кассовых чеках от 24.07.2009 N 0002 и 0003 (ККМ 00075431), от 23.06.2009 N 0002 (ККМ 00075431).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Нормы ГК РФ не предусматривают норм, позволяющих поставщику отказать покупателю в возврате денежных средств за непоставленный товар.

Как следует из материалов дела, ООО «Плазма» не доказан факт получения ООО «Ерга-Газ» товара по товарным накладным от 06.08.2008 N 3226, от 29.07.2008 N 3127, от 21.05.2008 N 2049, от 20.11.2008 N 5266, от 13.11.2008 N 5117, от 07.11.2008 N 4732 на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп.

Указанные товарные накладные со стороны покупателя подписаны неустановленными лицами, расшифровка их подписи на накладных отсутствует. Доверенности на получение данными лицами товара, выданные ООО «Ерга-Газ», ООО «Плазма» суду не предъявило.

Действительно, на части копий спорных товарных накладных (от 06.08.2008 N 3226, от 29.07.2008 N 3127, от 21.05.2008 N 2049), представленных суду ООО «Плазма», просматривается оттиск печати, поставленный в строке «груз принял». Однако данный оттиск является нечитаемым, определить принадлежность его ООО «Ерга-Газ» не представляется возможным.

Аналогичные недостатки содержатся и в акте сверки (том дела 3, лист 140), на который ссылается податель жалобы в обоснование своих возражений по основному и требований по встречному искам.

Определением от 16.08.2010 суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить подлинники спорных товарных накладных и акта сверки.

Однако означенное определение суда оставлено ООО «Плазма» без внимания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих принятие ООО «Ерга-Газ» товара от ООО «Плазма» на сумму 1 037 987 руб. 18 коп., а следовательно, и отсутствии оснований для возложения на ООО «Ерга-Газ» обязанности по оплате этого товара.

Доводы подателя жалобы о передаче данного товара Михельсон Н.В., работавшей главным бухгалтером у покупателя, являются бездоказательными.

Показания свидетеля Юдина В.П. о неполучении ООО «Ерга-Газ» товара по спорным накладным оценены судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Показания указанного свидетеля ООО «Плазма» надлежащим образом не опровергло.

Факт передачи денежных средств представителем ООО «Ерга-Газ» ООО «Плазма» в общей сумме 252 095 руб. 08 коп. подтверждается представленными ООО «Ерга-Газ» приходными кассовыми ордерам и соответствующими кассовыми чеками, выбитыми на контрольно-кассовом аппарате, зарегистрированным за ООО «Плазма».

Подпись лица, получившего денежные средства от покупателя, скреплена печатью поставщика.

Суд первой инстанции изучил представленную ООО «Плазма» копию журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, и сделал правильный вывод о том, что отражённые в данном журнале показания суммирующих денежных средств косвенным образом также свидетельствуют о получении ООО «Плазма» 252 095 руб. 08 коп.

Предъявленные суду ответчиком по основному иску копии кассовых книг за июнь и июль 2009 года обоснованно не приняты им во внимание, поскольку содержат сведения, не совпадающие со сведениями журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста. Кроме того, в данных копиях кассовых книг отсутствует информация о номере контрольно-кассового аппарата, отражённые в них сведения не заверены уполномоченными лицами, что вызывает сомнение в достоверности этих сведений.

О противоречивости содержащейся в кассовых книгах информации свидетельствует также тот факт, что исходя из информации, отражённой на вкладных листах кассовой книги от 24.07.2009, от 27.07.2009, от 28.07.2009 и от 31.07.2009, Шестаков В.В., находясь согласно авиабилетам в г. Москве, а также за пределами границы Российской Федерации, получал из кассы ООО «Плазма» денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность ООО «Ерга-Газ» факта внесения им в кассу ООО «Плазма» денежных средств в размере 25 2095 руб. 08 коп.

Поскольку отрицание ООО «Плазма» поставки в адрес ООО «Ерга-Газ» товара на сумму 248 803 руб. 48 коп. не направлено против исковых требований ООО «Ерга-Газ» и не могло повлиять на заявленный им иск, суд правомерно удовлетворил исковые требования покупателя и отказал во встречном иске поставщику.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы. Данные доводы приводились ООО «Плазма» в суде первой инстанции, они были исследованы судом и правомерно отклонены.

Нарушений, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не усмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2010 года по делу N А05-20792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-20792/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте