• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N А05-4880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Боравченкова А.А., от Федеральной налоговой службы Ильковой О.А. по доверенности от 13.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-4880/2007 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее - Уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нюбское» (далее - Предприятие, Должник) Боравченкова Алексея Александровича.

Определением суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, конкурсный управляющий постоянно не соблюдал сроки проведения собраний кредиторов Должника, следовательно, не представлял отчёты о своей деятельности, затягивал процедуру банкротства, так как в течение 22 месяцев оценка имущества Предприятия не проведена.

Конкурсный управляющий Должника Боравченков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Таманскую Людмилу Львовну.

Определением суда от 22.01.2008 конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника и полномочия конкурсного управляющего Боравченкова А.А. неоднократно продлевались.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на непредставление Боравченковым А.А. отчетов о своей деятельности и затягивание процедуры конкурсного производства из-за длительных сроков проведения оценки имущества Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, Боравченков А.А. утвержден конкурсным управляющим Должника определением суда от 22.01.2008

Из протокола собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 12.03.2008, следует, что кредиторами принято решение проводить собрания кредиторов Должника не реже одного раза в три месяца, а собранием кредиторов от 05.02.2010 - не реже одного раза в месяц.

В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 05.02.2010 является правомочным, а решение о проведении собраний кредиторов ежемесячно - принятым.

Решения названного собрания судом недействительными не признаны.

При этом обжалование решений данного собрания кредиторов не влечет приостановление их исполнения, за исключением случая, если такое приостановление предписано судом.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан проводить собрания кредиторов Предприятия с 05.02.2010 не реже одного раза в месяц.

Однако, несмотря на принятие конкурсными кредиторами Должника упомянутого решения, конкурсным управляющим Боравченковым А.А. собрания кредиторов в период с 05.02.2010 по 24.05.2010 не проводились.

При таких обстоятельствах довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Боравченковым А.А. периодичности проведения собраний кредиторов Предприятия является правомерным.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчетов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Из анализа вышеназванных норм права видно, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника путем заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества Должника действительно без указания на конкретные сроки сдачи полученных отчетов от данных специалистов в финансово-контрольный орган.

Между тем целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но лишь в исключительных случаях.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из дела и подтверждено Боравченковым А.А. в суде апелляционной инстанции, инвентаризация имущества Должника проведена и окончена 13.03.2008. Об указанном факте свидетельствует отчет конкурсного управляющего по состоянию на 26 мая 2008 года (лист дела 19).

Договор N 261-08/О об оказании услуг по оценке имущества Должника заключен конкурсным управляющим Должника Боравченковым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» лишь 01.09.2008.

То есть в период с момента окончания инвентаризации до даты заключения данного договора прошло более пяти месяцев, при этом арбитражным управляющим не представлены какие-либо доказательства, на основании которых арбитражный суд мог прийти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока проведения оценки имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что Боравченковым А.А. допущено немотивированное бездействие при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Очевидно, чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств необходимо будет направить на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и соответственно, на эту сумму уменьшится количество денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности.

До настоящего времени положительного заключения финансового контрольного органа по отчету об определении рыночной стоимости имущества Должника не получено.

Несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении Предприятия длится уже более трех лет, имущество Должника остается нереализованным.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего Должника Боравченков А.А. обязанностей по представлению отчётов о своей деятельности и о затягивании процедуры банкротства из-за длительных сроков проведения оценки имущества Должника, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия, увеличению расходов на её проведение, что может повлечь за собой убытки Должника и его кредиторов.

В связи с изложенным права и законные интересы Уполномоченного органа нельзя признать ненарушенными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, жалоба Уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2010 года по делу N А05-4880/2007 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нюбское» Боравченкова Алексея Александровича, выразившееся в непредставлении отчётов о своей деятельности и затягивании процедуры банкротства из-за длительных сроков проведения оценки имущества Должника.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
С.В.Козлова
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4880/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте