• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А13-3283/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., при участии от ответчика Кузнецовой Л.Л. по доверенности от 06.09.2010, Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2010 по делу N А13-3283/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский трубопрокатный завод» (далее - ООО «ВТПЗ»», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2009 N 871 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 25.12.2009 N 10909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в них решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.03.2010 N 14-09/003061@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2010 по делу N А13-3283/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не предъявило.

ООО «ВТПЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 31.07.2009 обществом уточненной декларации по НДС за 2-й квартал 2009 года, в которой обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 320 050 руб. (том 1, листы 72 - 76), налоговым органом составлен акт от 16.11.2009 N 12253 (том 1, листы 21 - 26), а также с учетом возражений общества от 09.12.2009 N 106 (том 1, лист 27 - 35) приняты решения от 25.12.2009 N 871 (том 1, листы 36 - 45) об отказе в возмещении заявленной суммы НДС в связи с недоказанностью применения налоговых вычетов и от 25.12.2009 N 10909 (том 1, листы 46 - 53) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 25.12.2009 N 10909 инспекция наложила на общество штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 283 053 руб., предложила уплатить 1 467 950 руб. НДС и 60 846 руб. 40 коп. пеней, а решением от 25.12.2009 N 871 отказала в возмещении НДС в сумме 3 320 050 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 18.03.2010 N 14-09/003061@ (том 1, листы 65 - 71), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, на странице 3 описательной части решения налоговой инспекции N 10909 исключен абзац пятый (пункт 1), на странице 4 описательной части решения инспекции N 871 исключен абзац четвертый (пункт 1), в остальной части решения налоговой инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 4 788 000 руб. по приобретению в качестве основного средства по договору от 08.04.2009 N 1-09 у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭТМА»» (далее - ООО ТД «ЭТМА») за 31 388 000 руб. стана ТЭСА-20-14.

Налоговый орган мотивировал отказ в применении вычетов наличием схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета, а также тем, что ООО «ВТПЗ» обеспечивало прибыльность своей деятельности непосредственно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

Проверкой установлено и не оспаривается обществом, что данный стан приобретен обществом в счет погашения задолженности по договорам займа от 13.03.2008 N 13/03 и от 06.03.2008 N 06/03, заключенным с ООО ТД «ЭТМА» (том 2, листы 18 и 19).

В ходе проверки на основании представленных ООО ТД «ЭТМА» договора купли-продажи от 08.04.2009 N 1-09, акта приема-передачи от 08.04.2009, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1 от 08.04.2009 N 00000002, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 08.04.2009 N 00000083 (том 2, листы 25 - 27, 34 - 37, 56 - 57) инспекция выявила, что первоначальная стоимость стана составляла 2 307 836 руб., а по состоянию на 31.08.2007 восстановительная стоимость увеличена до 39 210 000 руб.

По мнению инспекции, переоценка стана ТЭСА-20-114 проведена ООО ТД «ЭТМА» без изменения технических характеристик, с нарушением правил проведения переоценки основных средств, установленных в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - методические указания N 91н), поскольку коммерческая организация может переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости не чаще одного раза в год и на начало отчетного года.

Инспекцией также установлено и не оспаривается обществом, что оно по состоянию на 08.04.2009 (дата заключения договора о приобретении стана) имело задолженность перед ООО ТПК «Авеона» в сумме 5 142 065 руб. 09 коп. (том 2, листы 94-95, 108) и в этот же день передало стан ООО ТПК «Авеона» по акту приема-передачи имущества в заклад от 08.04.2009 по договору N 02/04 о залоге имущества от 08.04.2009 (том 2, листы 96 - 98).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 27.03.2009 N 05/03 в части оплаты поставленного металлопроката в размере 5 142 065 руб. 09 коп. общество по договору об отступном от 10.04.2009 N 03/04 передало ООО ТПК «Авеона» данное оборудование (актом приема-передачи имущества от 10.04.2009) по залоговой стоимости 5 142 065 руб. 09 коп. (том 2, листы 99 - 101).

Налоговый орган ссылается также на то, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 и на 08.04.2009 содержат недостоверные данные и не подтверждают наличие имеющейся у общества задолженности перед ООО ТПК «Авеона» в сумме 5 142 065 руб. 09 коп., так как в них не отражены операции, связанные с поступлением на расчетные счета ООО «ВТПЗ» денежных средств от указанного контрагента в общей сумме 2 633 000 руб., в том числе по счетам-фактурам от 16.02.2009 N 019-ос, 020-ос, 13-ос и 14-со, по договорам от 17.02.2009 N 16/02/09 и N 17/02/09 на общую сумму 1 200 000 руб.; не отражены операции по реализации ООО «ВТПЗ» оборудования и товара в адрес ООО ТПК «Авеона» на общую сумму 9 230 400 руб. по счетам-фактурам, перечисленным на странице 5 оспариваемого решения N 871; не отображена задолженность общества за металлопрокат и аренду оборудования по счету-фактуре ООО ТПК «Авеона» от 28.02.2009 N 3/1 и перечисление денежных средств (том 2, листы 108 и 109).

Данный вывод сделан инспекцией на основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам общества, представленных ОАО «Промэнергобанк» в инспекцию 31.07.2009 на запрос от 23.07.2009 N 15-10/8640, 15.10.2009 на запрос от 14.10.2009 N 14-15/11428/6032, Вологодским филиалом ОАО «Банк Москвы» 15.10.2009 на запрос от 14.10.2009 N 14-15/11430/6033 (том 1, листы дела 106 - 156).

Кроме того, инспекция указала, что в акте сверки расчетов общества и ООО ТПК «Авеона» от 31.03.2009 по состоянию на 01.01.2009 числилась задолженность в пользу ООО ТПК «Авеона» в сумме 1 767 759 руб., однако в акте сверки от 08.04.2009 сальдо расчетов на 01.01.2009 является нулевым.

Помимо изложенного налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества необходимости в реализации стана ООО ТПК «Авеона», так как стан и оборудование к нему в течение продолжительного времени используются в производственной деятельности ООО «ВТПЗ» по договорам аренды от 17.02.2009 N А-17/02/09 (оборудование) и от 14.04.2009 N 04/04/09 (стан) с арендной платой 177 000 руб. и 80 000 руб. в месяц соответственно (том 2, листы 91 - 93, 102 - 105).

На основании изложенного инспекция решила, что ООО «ВТПЗ», заключая 08.04.2009 сделку по приобретению у ООО ТД «ЭТМА» стана за 31 388 000 руб., заранее знало реальную стоимость спорного имущества (5 142 065 руб. 09 коп.), поскольку в этот же день (08.04.2009) подписало договор залога с ООО ТПК «Авеона», а в дальнейшем произвело отчуждение оборудования в его пользу, чем создало схему и преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета по НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 4 788 000 руб. и неправомерного возмещения из бюджета суммы налога, исчисленной в декларации за указанный налоговый период.

Кроме того, в решении инспекции отражено, что из выписок Вологодского отделения N 8638 Сбербанка России, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (том 1, листы 116 - 156; том 3, листы 72 - 124) следует, что по состоянию на 01.01.2008 у общества имелись остатки денежных средств на счетах в сумме 988 408 руб.

С целью пополнения оборотных средств обществом заключен кредитный договор от 18.01.2008 N 01/08 с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», согласно которому банк обязуется предоставить ООО «ВТПЗ» кредит в сумме 30 000 000 руб. со ставкой 13,5 процентов годовых. По условиям пункта 1.3 данного договора общество обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением (том 2, листы 6 - 8).

В дальнейшем общество заключило договоры займа с ООО ТД «ЭТМА» от 06.03.2008 на сумму 23 000 000 руб. со ставкой 10 процентов годовых и от 13.03.2008 на сумму 11 000 000 руб. со ставкой 13,5 процентов годовых (том 2, листы 18 и 19).

Из письма ООО «Эксперт», не имеющего даты и номера (том 3, листы 6 - 8), следует, что наиболее вероятная рыночная цена, которой можно оперировать при купле-продаже трубоэлектросварочного стана составляет 4 000 000 руб.

По мнению налоговой инспекции, заключение договоров займа от 06.03.2008 и 13.03.2008 с ООО ТД «ЭТМА» на общую сумму 34 000 000 руб. не имеет экономического обоснования, поскольку общество использовало кредитные средства, полученные по кредитному договору с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», для предоставления займов ООО ТД «ЭТМА» по указанным договорам с убытком для себя, а затем в счет погашения данных договоров приобрело спорное оборудование по стоимости, значительно превышающей стоимость имущества, оцененного ООО «Эксперт».

На основании данных документов инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от реализации обществом стана ТЭСА-20-114 ООО ТПК «Авеона», не способен окупить его затраты на приобретение данного оборудования у ООО ТД «ЭТМА», поскольку сумма заявленного обществом налогового вычета более чем в полтора раза превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за 2008 год, и в 23 раза превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за 2009 год.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция указала, что сделка по приобретению ООО «ВТПЗ» оборудования повлекла понесение им убытков за 6 месяцев 2009 года в размере 24 528 000 руб. и лишена реальной хозяйственной цели и является экономически нецелесообразной.

В качестве довода, подтверждающего согласованность действий между ООО «ТД «ЭТМА» и обществом, инспекция указала введение в отношении ООО ТД «ЭТМА» определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу N А13-11703/2009 процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа с учетом изменений, внесенных в них решением Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Как следует из представленных в дело документов, ООО «ВТПЗ» (покупатель) и ООО ТД «ЭТМА» (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.04.2009 N 1-09 (том 1, листы 84 - 85), согласно которому общество приобрело у продавца стан ТЭСА-20-114 (оборудование) общей стоимостью 31 388 000 руб., в том числе НДС - 4 788 000 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов за 2-й квартал 2009 года по приобретению товара у названного контрагента общество в ходе проверки предъявило инспекции счет-фактуру от 08.04.2009 N 2 на сумму 31 388 000 руб. (в том числе НДС - 4 788 000 руб.), акт приема-передачи оборудования от 08.04.2009, товарную накладную формы ТОРГ-12 от 08.04.2009 N 2 (том 1, листы 86 - 88).

О пороках в данных документах и отсутствии реальной хозяйственной операции в своих решениях от 25.12.2009 N 871 и N 10909 налоговый орган не заявляет.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий контрагент общества подтвердил факт передачи заявителю спорного оборудования и составления всех необходимых документов по оформлению данной хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, доводы инспекции относительно необоснованного заявления вычетов по НДС за спорный налоговый период сводятся, по сути, к оценке целесообразности совершения операции по приобретению стана.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, заявляя вычеты по НДС, соответствующие главе 21 НК РФ, действует экономически обоснованно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В пункте 3 этого же постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность вычетов, уменьшающих в целях налогообложения сумму НДС, исчисленную с реализации товаров (работ, услуг), не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, выводы инспекции, построенные на анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не могут быть признаны судом обоснованными.

Довод налогового органа о нарушении ООО ТД «ЭТМА» ПБУ 6/01, о самостоятельном определении контрагентом налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты НДС также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку общество не несет ответственность за ведение бухгалтерского учета контрагента.

Несостоятельным является вывод инспекции о согласованности действий общества и ООО ТД «ЭТМА», поскольку в нарушение статей 65 и 200 АПК налоговым органом не представлено доказательств этого.

Ссылка налогового органа на аффилированность лиц в связи с тем, что на момент хозяйственной операции учредителем ООО «ВТПЗ» являлось ОАО «Электротехмаш», директором которого был Монтлевич Николай Петрович, являвшийся, в свою очередь, в этот же период учредителем и генеральным директором ООО ТД «ЭТМА», рассматривалась судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что суд проверяет законность оспариваемого решения инспекции на дату его принятия, данное обстоятельство не было указано налоговым органом в оспариваемых решениях, и, следовательно, возражения по нему налогоплательщиком не заявлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими требованиям НК РФ и недействительными решения инспекции от 25.12.2009 N 871 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 3 320 050 руб., а также от 25.12.2009 N 10909 с учетом изменений, внесенных в них решением Управления от 18.03.2010 N 14-09/003061@.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.07.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом. Фактически апелляционная жалоба представляет собой сокращенное изложение оспариваемых обществом решений налогового органа.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2010 года по делу N А13-3283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
А.Г.Кудин
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3283/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте