ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А13-19517/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Смирновой Ирины Георгиевны Алалыкиной Е.Н. по доверенности от 22.03.2010, от временного управляющего индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича Анчукова Василия Валерьевича Кукушкиной О.Г. по доверенности от 01.06.2010, от Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» Ламовой М.В. по доверенности от 01.06.2010, от акционерный коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения N 1950 Семчуговой Е.Н. по доверенности от 19.01.2010 N 10-32/967,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2010 года по делу N А13-19517/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Смирнова Ирина Георгиевна, ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении ее требования по денежному обязательству в сумме 31 112 903 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование заявления после уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнова И.Г. сослалась на решение Вологодского городского суда от 15.04.2010 по делу N 2-3129/2010, согласно которому в ее пользу с Должника и еще пяти физических лиц солидарно взыскано 31 928 493 рубля задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, а также на договор займа от 18.03.2008, расписку от 18.03.2008 и договор поручительства от 18.03.2008.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее - Банк) возразил против удовлетворения требований Смирновой И.Г. и заявил о фальсификации договоров займа и поручительства от 18.03.2008.

В судебном заседании 06.05.2010 представитель Смирновой И.Г. исключил из числа доказательств по заявленному требованию договор займа от 18.03.2008, расписку от 18.03.2008 и договор поручительства от 18.03.2008.

Определением от 03.06.2010 в целях проверки обоснованности заявления Банка о фальсификации доказательства судом назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от 18.03.2008 для выяснения вопроса: соответствует ли дата проставления подписи Смирновой И.Г. дате, указанной на договоре займа, производство по заявлению Смирновой И.Г. о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника приостановлено до получения заключения экспертизы.

Смирнова И.Г. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить и включить задолженность в размере 31 112 903 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения экспертизы документа, который исключен лицом, его представившим, из числа доказательств по делу и, как следствие, для приостановления производства по заявленному требованию у суда первой инстанции не имелось. В заседании суда представитель Смирновой И.Г. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что обжалует определение от 03.06.2010 в полном объеме.

Банк считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент земельных отношений Вологодской области оставил вопрос об удовлетворении жалобы Смирновой И.Г. на усмотрение суда.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения N 1950 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательства

м.

Представитель временного управляющего в заседании суда поддержал апелляционную жалобу Смирновой И.Г., полагает, что приостановлением производства по требованию кредитора затягивается процедура банкротства Должника.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Смирновой И.Г., Банка, временного управляющего Должника и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения N 1950, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 названной статьи Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. И только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что Смирнова И.Г. исключила из состава доказательств по делу представленные ею с требованием договор займа от 18.03.2008, расписку от 18.03.2008 и договор поручительства от 18.03.2008 к договору займа (лист 33).

В свете изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения судебно-технической экспертизы договора займа от 18.03.2008 с целью проверки достоверности заявления Банка о его фальсификации и, как следствие, для приостановления производства по заявленному Смирновой И.Г. требованию, следует признать правильным.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2010 года по делу N А13-19517/2009 о приостановлении в связи с назначением экспертизы производства по требованию Смирновой Ирины Георгиевны о включении 31 112 903 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича и направить данное требование в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка