ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А05-5656/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу N А05-5656/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее - ООО «Стройинвестпроект») о взыскании 64 350 руб. 52 коп., в том числе 34 713 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07 августа 2008 года N 32 за период с 10.04.2008 по 10.01.2010 и 29 637 руб. 01 коп. пени по указанному договору за период с 11.10.2008 по 02.02.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года иск удовлетворен частично. С ООО «Стройинвестпроект» в пользу Администрации взысканы 34 713 руб. 51 коп. задолженности и 25 000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Стройинвестпроект» в доход федерального бюджета взысканы 2574 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО «Стройинвестпроект» с решением суда не согласилось в части взыскания пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты задолженности, размер неустойки может составить 3515 руб. 26 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года Администрация (арендодатель) и ООО «Стройинвестпроект» (арендатор) заключили договор N 32 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Ленский район, в юго-западной части поселка Урдома, площадью 891 кв.м, с кадастровым номером 29:09:010111:30.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке не оплатил арендную плату в сумме 34 713 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени в сумме 29 637 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично, снизив размер пеней до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 34 713 руб. 51 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения пеней до 3515 руб. 26 коп. в связи с явной несоразмерностью их размера последствия нарушения обязательства, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обжалуемом решении учтена компенсационная природа неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также приняты во внимание продолжительность периода просрочки обязательства по оплате, возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащих взысканию пеней до 25 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основания для снижения размера пеней до 3515 руб. 26 коп. судом апелляционной инстанции не установлены.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу N А05-5656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка