• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А13-5485/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройавто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу N А13-5485/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Строймашприбор» (далее - ООО «СП «Строймашприбор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройавто» (далее - ООО «Русстройавто») о взыскании 23 500 руб. задолженности по договору от 01 января 2008 года N 14-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов безопасности грузоподъемных машин и 1347 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Русстройавто» в пользу ООО «СП «Строймашприбор» взысканы 24 847 руб. 35 коп., из них 23 500 руб. - основной долг, 1347 руб. 35 коп. - проценты. С ООО «Русстройавто» в пользу ООО «СП «Строймашприбор» в возмещение расходов по государственной пошлине взысканы 2000 руб.

ООО «Русстройавто» с решением не согласилось в части взыскания процентов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при взыскании процентов судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых. На момент принятия решения суда ставка рефинансирования составляла 7,75%, поэтому проценты подлежат снижению до 1305 руб. 24 коп.

ООО «СП «Строймашприбор» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что расчет процентов произведен истцом по ставке 8% годовых, действовавшей на день предъявления искового заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года ООО «Русстройавто» (заказчик) и ООО «СП «Строймашприбор» (исполнитель) заключили договор N 14-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию электронных приборов безопасности, назначению члена комиссии и ответственного лица по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (кранов) на основании перечня грузоподъемных машин (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю ежеквартально сумму в размере 4700 руб.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2008 по 31.12.2008. Действие договора продлевается каждый раз на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания срока действия.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал услуги в период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг.

Ссылаясь на то, что заказчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 23 500 руб. задолженности и 1347 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В связи с тем, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт оказания истцом услуг, а доказательств их оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правильно на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Русстройавто» задолженность в сумме 23 500 руб.

Изложенный в жалобе довод о необходимости расчета процентов по ставке рефинансировании 8% годовых, действовавшей на день принятия решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с указанными разъяснениями суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1347 руб. 35 коп. за период с 01.01.2009 по 12.05.2010 по ставке рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день подачи иска в суд.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу N А13-5485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройавто» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5485/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте