• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А55-4476/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от ООО «Евросеть-Ритейл» - Ларин Е.В. доверенность от 17.08.2010 года N 471,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Кузьмин А.В. доверенность от 19.05.2010 года,

от УФНС России по Самарской области - Быков В.С. доверенность от 27.08.2010 года N 12-21/22537,

от ИФНС России N 14 по г. Москве - не извещён, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, УФНС России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года по делу N А55-4476/2010, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г. Самара, к ИФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара, третьи лица: УФНС России по Самарской области, г. Самара, ИФНС России N 14 по г. Москве, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 46 от 12 ноября 2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 909 415 руб., начисления соответствующих сумм пени; начисления и предложения уплатить пени по налогу с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в сумме 5 950 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области N 46 от 12 ноября 2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Управление ФНС России по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО «Евросеть-Ритейл» отменить, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области удовлетворить.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области считает, что судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах от 16.07.2010 г. и от 31.08.2010 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России N 14 по г. Москве не явились, отзыв на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения отраженные в акте проверки N 46 ДСП от 01.09.2009 года. На основании акта проверки с учетом возражений заявителя налоговым органом 12.11. 2009 года было принято решение, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, но начислен налог на прибыль в сумме 3 874 423 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 496 555 руб., налог на имущество в сумме 140 347 руб., налог на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 13 542 321 руб., НДФЛ в сумме 38 901 руб., единый социальный налог в сумме 517 руб.

Заявителем указанное решение было оспорено в апелляционном порядке. УФНС по Самарской области решение налогового органа было изменено, из резолютивной части решения исключена сумма недоимки по налогу на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в размере 13 542 321 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправоверно отнес к расходам выплаченное вознаграждение за использование Товарного знака в связи с отсутствием регистрации авторского договора на основании которого обществу были переданы неисключительные права на использование графического изображения, являющегося объектом авторского права.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Самара» был заключен авторский договор от 07.07.2005 года о передаче неисключительных прав на использование графического изображения с Компанией Алдемон Текнолоджиз Лимитед, по условиям которого общество обязуется выплачивать правообладателю - компании соответствующее вознаграждение.

Авторское вознаграждение согласно условиям договора исчисляется исходя из количества торговых точек, на которых используется «изображение» умноженное на ставку авторского вознаграждения. «Изображение» - это графическое изображение фирменной эмблемы «Евросеть. Связь оправдывает средства», разработанное творческим трудом Автора.

Договор 01.01.2006 года был расторгнут соглашением о расторжении к Авторскому договору о передаче неисключительных прав от 07.07.2005 г.

За период действия авторского договора от 07.07.2005 года обществом и компанией были подписаны акты к авторскому договору от 07.07.2005 года: N 1 от 31.07.2005 г. на сумму 43 000 долларов США; N 2 от 31.08.2005 г. на сумму 40 400 долларов США; N 3 от 30.09.2005 г. на сумму 42 800 долларов США; N 4 от 31.10.2005 г. на сумму 46 400 долларов США; N 5 от 30.11.2005г. на сумму 48 400 долларов США; N 6 от 31.12.2005г. на сумму 55 000 долларов США.

Выплаченное вознаграждение в рамках авторского договора от 07.07.2005 года в адрес правообладателя, было отнесено обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в порядке главы 25 НК РФ.

По мнению налогового органа, документом, служащим основанием для начисления вознаграждения является зарегистрированный в установленном порядке договор.

Суд посчитал довод налогового органа необоснованным, при этом исходил из следующих обстоятельств. Установлено, что выплаты вознаграждения в 2005 году в адрес компании осуществлялись в рамках авторского договора от 07.07.2005 года, а не по сублицензионному договору от 01.09.2005 года, на который ссылался налоговый орган в оспариваемом решении. Действие сублицензионного договора от 01.09.2005 распространялось на период 2006 года, который стал действовать после расторжения авторского договора при регистрации сублицензионного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Налоговый орган в решении сослался на акты к сублицензионному договору от 01.09.2005 года, который действовал в 2006 г. после расторжения авторского договора. Все акты составлялись в 2006 - 2007 г.г. В рамках сублицензионного договора за 2005 год акты не составлялись, поскольку в 2005 году выплата вознаграждения осуществлялась в рамках авторского договора от 07.07.2005 г.

Общество в 2005 году выплачивало компании авторское вознаграждение исключительно в рамках авторского договора от 07.07.2005 года, что подтверждено актами к договору, документами, подтверждающими перечисление авторского вознаграждения в адрес правообладателя, регистрами, счетами.

Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на нормы части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие названной части Гражданского кодекса. В проверяемом периоде они регулировались другими законодательными актами, в частности Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» который утратил силу с 01 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 231-ФЗ).

В соответствии со ст. 32 Закона N 231-ФЗ авторский договор должен быть заключен в письменной форме. Статья 31 указанного закона определяет условия авторского договора.

На основании нормы, регулировавшей взаимоотношения по авторскому праву в 2005 году, заключение авторского договора требовало соблюдения письменной формы договора, в которой предусмотрены все существенные условия авторского договора, указанные в вышеназванной статье. Обязанность по регистрации авторского договора в 2005 году Законом не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, для правомерного отнесения сумм выплаченного вознаграждения по авторскому договору к расходам, уменьшающим, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, достаточно иметь письменную форму договора, в которой соблюдены все существенные условия авторского договора, соответствующее документальное подтверждение произведенных затрат и экономическое обоснование произведенных затрат (экономическую оправданность).

В связи с чем, арбитражный суд правильно посчитал, что начисление налога на прибыль, соответствующих пеней является неправомерным.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил заявителю пени по налогу с доходов иностранной организацией от источников в Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего местонахождение иностранной организации, в адрес которой выплачивается доход. По мнению налогового органа, в период выплаты дохода (2006 год) у общества отсутствовало подтверждение резидентства иностранной компании в Республике Кипр, а представленные вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки нотариально заверенные копии свидетельств, подтверждающих регистрацию в качестве налогового резидента Республики Кипр Компании Алдемон Текнолоджиз Лимитед за 2005, 2006, 2007 г.г. заверены нотариусом Республики Кипр в 2007 году, что свидетельствует об отсутствии указанных документов до выплаты дохода и является основанием для начисления пеней по налогу за неудержание и неуплату налога в период отсутствия подтверждающих документов. Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, суммы начисленного налога были исключены из решения, однако, УФНС посчитало правомерным начисление пени.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из п. 1 ст. 312 НК РФ в соответствии с которым при применении положений международных договоров Российской Федерации, иностранная организация должна представить, налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 года.

Суд установил, что Компанией Алдемон Текнолоджиз Лимитед ежегодно за период 2005 - 2007 гг. предоставлялся в адрес заявителя сертификат о резидентстве в Республике Кипр. У общества имелись до момента выплаты дохода в адрес иностранной организации, подтверждающие регистрацию в качестве налогового резидента Республики Кипр Компании ALDEMON TECHNOLOGIES LIMITED документы за 2006 год, что подтверждает сертификат от 05.06. 2006 года, апостиль от 07.06. 2006 года.

Таким образом доход в адрес компании был выплачен в июле и октябре 2006 года. При этом к моменту выплат обществом были соблюдены все условия, закрепленные в статье 312 НК РФ и необходимые для освобождения данных выплат от удержания налога у источника выплаты.

Исходя из ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан удержать с налогоплательщика и перечислить налог в бюджет в случае наличия у налогоплательщика обязанности по уплате соответствующего налога.

Суд сделал правильный вывод, что у налогового органа при принятии оспариваемого решения имелись копии подтверждений налогового резидентства иностранных компаний, предусмотренные ст. 312 НК РФ. В силу международных соглашений доход иностранной организации освобождается от налогообложения на территории Российской Федерации. В отсутствие у иностранной организации обязанности по уплате налога государственная казна не понесла потерь (ущерба), в связи с чем, в силу положений ст. ст. 24, 75 НК РФ пени с налогового агента не могут быть взысканы.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 года по делу N А55-4476/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
Н.Ю.Марчик
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4476/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте