ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А55-7154/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - Родомакина Л.П., доверенность от 28 января 2008 г. N 221/01-23;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 г.

по делу N А55-7154/2010 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», г. Самара, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 03 марта 2010 г. N 16/20-25.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства проведена заинтересованным лицом с грубыми нарушениями законодательства.

Доказательств того, что металлические трубы, железобетонные изделия и оборудование, обнаруженные заинтересованным лицом на земельном участке, расположенном в районе ГРС-16 с северной стороны поселка Алексеевка Кинельского района Самарской области, принадлежат заявителю, заинтересованным лицом суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка заявлению ГНУ «Поволжский НИИИС им. П.Н.Константинова» от 25 декабря 2009 г., протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 г. N 63160189, письму-пояснению ООО «Газпром трансгаз Самара» от 02 февраля 2010 г. N 07-01\121 в адрес Начальника УКСиР, акту осмотра земельного участка от 11 февраля 2010 г. с приложением фототаблиц, постановлению N 16/20-25 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Акт в соответствии со ст. 16 Закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. не составлялся.

Договор от 31 декабря 2008 г. N 11РГтр-2009 не был представлен административному органу, не был предметом судебного исследования.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлен факт использования под складирование металлических труб, железобетонных изделий и оборудования земельного участка площадью 5 733 кв.м., расположенного в районе ГРС-16 с северной стороны поселка Алексеевка Кинельского района Самарской области, что отражено в акте проверки от 28 апреля 2009 г. N 61 (т. 1 л.д. 112-113).

Заинтересованным лицом по данному факту составлен протокол от 18 февраля 2010 г. N 63160189 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 82-83).

03 марта 2010 г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 16/20-25 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 78-79).

В этот же день заинтересованным лицом вынесено предписание N 16/20-25 об устранении нарушения законодательства в сфере охраны земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому заявителю предписано освободить земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе ГРС-16, с северной стороны поселка Алексеевка Кинельского района Самарской области и передать землепользователю ГНУ «Поволжский НИИИС им. П.Н. Константинова» для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым предписанием Управление обязывает заявителя освободить земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе ГРС-16, с северной стороны поселка Алексеевка Кинельского района Самарской области, и передать его землепользователю.

Однако требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником этого имущества либо владельцем на ином праве.

В то же время, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств того, что металлические трубы, железобетонные изделия и оборудование, обнаруженные на указанном земельном участке площадью 5 733 кв.м., принадлежат заявителю на праве собственности или ином праве.

Из материалов дела следует, что собственником ГРС-16 является ОАО «Газпром», что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 19).

Согласно договору от 31 декабря 2008 г. N 11РГтр-2009, заключенному заявителем с ОАО «Газпром» на транспортировку газа по территории России, заявитель по указанному договору оказывает услуги лишь по принятию газа от ОАО «Газпром» и транспортировке его в общем потоке газа по территории России. При этом заявитель несет ответственность за техническое состояние и проверку контрольно-измерительных приборов учета газа.

Данное обстоятельство также установлено в решении суда от 04 мая 2010 г. по делу N А55-6251/2010, вступившем в законную силу.

Таким образом, требование заинтересованного лица к заявителю об освобождении земельного участка от имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, является необоснованным.

В данном случае заинтересованное лицо вправе установить собственника этого имущества и обязать его совершить определенные действия с этим имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (подп. 4 п. 2 ст. 20 закона N 294-ФЗ).

Каких-либо доказательств издания такого распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о проведении проверки в отношении заявителя заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства проведена заинтересованным лицом с грубыми нарушениями закона N 294-ФЗ (без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и что результаты проверки в виде акта проверки от 28 апреля 2009 г. N 61 и акта осмотра от 11 февраля 2010 г. не могут являться доказательствами нарушения заявителем требований действующего земельного законодательства, и, следовательно, служить основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Довод заинтересованного лица о том, что вина заявителя подтверждается заявлением ГНУ «Поволжский НИИИС им. П.Н.Константинова» от 25 декабря 2009 г., протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2010 г. N 63160189, письмом-пояснением ООО «Газпром трансгаз Самара» от 02 февраля 2010 г. N 07-01/121, актом осмотра земельного участка от 11 февраля 2010 г., постановлением N 16/20-25 по делу об административном правонарушении, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Из указанных выше документов не следует, что заявитель является собственником имущества, расположенного на земельном участке, освободить который требует заинтересованное лицо.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 г. по делу N А55-6251/2010 постановление от 03 марта 2010 г. N 16/20-25 о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено. То есть данное постановление и протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2010 г. не могут являться доказательствами по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 г. по делу N А55-7154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка