• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А65-5800/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу N А65-5800/2010 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов», Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «МКБ «Аверс», Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 08.06.2009 N16792,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее - ООО «Остов», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 08.06.2009 N16792.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2010 заявленные ООО «Остов» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 08.06.2009 N16792 признано недействительным как несоответствующее требованиям налогового и гражданского законодательства. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2010, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Остов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Казани без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 28.05.2009 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Остов».

Налоговым органом в адрес ООО «Остов» направлено требование от 13.05.2009 N 947 об уплате в срок до 01.06.2009 налогов в добровольном порядке. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 08.06.2009 N6024 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Руководствуясь статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом принято решение от 08.06.2009 N16792 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в обществе с ограниченной ответственностью «МБК «Аверс» (далее - ООО «МБК «Аверс»).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Остов» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и влечет за собой прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом, статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ и другими законами. Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ, погашается в третью очередь. Согласно пунктам 2 и 4 данной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что упомянутые нормы статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних. Законодательством также не предусмотрены какие-либо исключения для удовлетворения требований налоговых органов. Следовательно, в период нахождения организации-налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, а также по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, поскольку это противоречит положениям статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, решение о приостановлении операций по счету ООО «Остов» в ООО «МБК «Аверс» принято после принятия решения о добровольной ликвидации общества, создания ликвидационной комиссии и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что в решении о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Остов» в ООО «МБК «Аверс» содержалось требование о приостановлении расходных операций по расчетным счетам, за исключением платежей, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а, значит, указанное решение не нарушало порядок взыскания денежных средств именно с организации, находящейся в стадии ликвидации.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение противоречит нормам законодательства, регулирующих порядок взыскания задолженности с ликвидируемого должника, независимо от содержащихся в упомянутом решении формулировок.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал промежуточный ликвидационный баланс ООО «Остов» является безосновательной. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на государственный орган, принявший этот акт. При этом согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2009 г. по делу NА55-1546/2008, от 05 ноября 2009 г. по делу NА65-964/2009, от 28 октября 2009 г. по делу NА65-8389/2008, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2006 г. по делу NА29-6987/2005, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. NФ09-10940/07-С3, от 17 сентября 2003 г. NФ09-3013/03-АК, от 11 июля 2005 г. NФ09-1755/05, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. по делу NФ04-9568/2005. Перечисленные судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим лицам, соответствующие выводы не могут быть распространены на оценку обстоятельств данного дела.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия налогового органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «Остов» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влекут нарушение прав иных кредиторов общества.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. по делу NА76-9452/2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 28 января 2010 г. по делу NА51-331/2009.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу N А65-5800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
Е.Г.Филиппова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5800/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте