• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А33-15234/2009

Красноярск

А33-15234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В. судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Торгинвест») - Харлашиной Н.Р. - представителя по доверенности N 16/10 от 01.06.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгинвест» о наложении судебного штрафа в рамках рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Торгинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2010 года по делу N А33-15234/2009 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Торгинвест» (далее - ООО «Торгинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Алко» (далее - ООО «Мир-Алко», ответчик) о взыскании 329 618 рублей 71 копейки задолженности и 103 302 рубля 45 копеек пени по договорам аренды недвижимого имущества N 163-88/08 от 06.05.2008, N 163-95/09 от 30.05.2009.

Определением от 07 июня 2010 года Арбитражный суд Красноярского края наложил на ООО «Торгинвест» судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение истцом обязательств по представлению ко дню судебного заседания документов, подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество, уточнений размера исковых требований с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты, возражений на отзыв ответчика.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность наложения судебного штрафа за неисполнение предложения суда о представлении процессуальных документов (возражений, заявлений, пояснений).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N66013602928548) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Мир-Алко».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 15.09.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление о взыскании с ООО «Мир-Алко» 329 618 рублей 71 копейки задолженности и 103 302 рубля 45 копеек пени по договорам аренды недвижимого имущества N 163-88/08 от 06.05.2008, N 163-95/09 от 30.05.2009, назначил проведение судебного заседания на 16.11.2009, предложив истцу представить документы, подтверждающие право собственности на переданное в аренду имущество, уточнить размер исковых требований с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Определение суда от 12.10.2009 истец не исполнил, истребуемые документы суду не представлены.

В связи с указанным обстоятельством определением от 16.11.2009 судебное разбирательство отложено на 14.12.2009, истцу повторно предложено представить ко дню судебного заседания истребуемые документы. Истец указанное определение суда не исполнил, документы не представил.

Определением суда от 21.12.2009 судебное разбирательство отложено на 04.03.2010, суд снова предложил истцу представить истребуемые документы.

28.12.2009 в арбитражный суд поступили по факсу заявление об уточнении требований с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права.

Определением суда от 04.03.2010 судебное заседание отложено на 22.04.2010, в связи с непредставлением необходимых документов. Определением от 22.04.2010 судебное заседание отложено по той же причине.

Арбитражный суд посчитал, что неоднократно неисполнение определений суда без уважительных причин свидетельствует о проявленном неуважении к суду и недобросовестного отношения истца к своим процессуальным обязанностям и наложил на истца судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (ч. 9 ст. 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96); неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление документов, подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество, уточнения размера исковых требований с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты, представления возражений на отзыв ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, указанные документы не относятся к числу доказательств по делу, за непредставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.

При этом как следует из материалов дела, 28.12.2009 в арбитражный суд поступили по факсу заявление от истца об уточнении требований с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права.

Суд исходил из того, что право на самостоятельное истребование доказательств от участвующих в деле лиц предоставлено ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из части 2 названной нормы следует, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правило согласуется с нормой, закрепленной в части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может подвергнуть судебному штрафу лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего.

В связи с изложенным, содержащийся в определении вывод о проявлении ООО «Торгинвест» неуважения к суду, выразившемся в «неоднократном неисполнении определений суда», следует признать необоснованным.

Таким образом, выводы суда о наличии у суда права налагать штраф за непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество, уточнений требований с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты, а также возражений на отзыв ответчика, истребованных судом по собственной инициативе, не соответствует нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не может расцениваться как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьями 176, 266 - 268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2010 года по делу N А33-15234/2009 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
В.В.Радзиховская
Судьи
Н.А.Кириллова
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15234/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте