ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N А33-4774/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии представителей:

истца - Дорошенко Б.Г. по доверенности от 02.07.2010 N23-85Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2010 года по делу N А33-4774/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании 2 294 964,30 рублей задолженности по договору от 07.07.2008 N 175-08 и 315 557,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2010 года по делу N А33-4774/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за услуги по перевозке и выгрузке песка в размере 410 026,40 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт оказания услуг по перевозке и выгрузке песка истцом не доказан, так как акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом; доверенность от 04.05.2008 N3 не является надлежащим доказательством полномочий Майданюка В.Г., поскольку договор на поставку песка заключен позднее - 07.07.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.07.2008 N175-08, по условиям которого поставщик обязуется добыть, доставить и выгрузить покупателю продукцию - песок в количестве 8500 тонн, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость реализации песка, согласно приложению N1, составляет 270 рублей за одну тонну, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочная сумма по договору составляет 2 295 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора доставка песка покупателю и его выгрузка осуществляется поставщиком речным транспортом на причал покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки песка является дата подписания акта приема-передачи представителями сторон.

Во исполнение условий договора от 07.07.2008 N175-08 истец поставил в адрес ответчика песок в количестве 8 500 тонн на общую сумму 1 884 937,90 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2008 N 8/31.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2008 N8/31 истец оказал ответчику услуги по перевозке и выгрузке песка на общую сумму 410 026,40 рублей.

В соответствии с дорожной ведомостью за июль 2008 года N 026259 истец осуществил перевозку песка в количестве 8 500 тонн, провозная плата составила 410 026,40 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный песок и услуги, истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.04.2010 по ставке рефинансирования 8,25 % в сумме 315 557,59 рублей.

В связи с тем, что задолженность в размере 2 294 964,30 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.07.2008 N175-08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора поставки от 07.07.2008 N175-08, доказанного факта поставки истцом товара и оказания услуг по перевозке и выгрузке товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 07.07.2008 N175-08.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется добыть, доставить и выгрузить покупателю продукцию - песок в количестве 8500 тонн, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора доставка песка покупателю и его выгрузка осуществляется поставщиком речным транспортом на причал покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки песка является дата подписания акта приема-передачи представителями сторон.

Факт поставки песка в количестве 8500 тонн подтверждается товарной накладной от 31.07.2008 N 8/31 и ответчиком не оспаривается. Песок получен представителем ответчика Майданюком В.Г. по доверенности от 04.05.2008 N03.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость реализации песка составляет 270 рублей за одну тонну, в том числе НДС.

В указанную стоимость входит стоимость песка - 187,93 рублей за 1 тонну, а также дополнительные услуги (перевозка и выгрузка из судна) - 40,88 рублей за 1 тонну (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 07.07.2008 N175-08 содержит в себе элементы договора поставки, а также элементы договора возмездного оказания услуг по доставке и выгрузке товара.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 31.07.2008 N8/31, истец оказал ответчику услуги по перевозке и выгрузке песка на общую сумму 410 026,40 рублей. Указанный акт подписан со стороны ответчика Майданюком В.Г.

В материалы дела представлена дорожная ведомость за июль 2008 года N 026259, согласно которой истец осуществил перевозку песка в количестве 8 500 тонн, провозная плата составила 410 026,40 рублей. Данная ведомость подписана от имени ответчика Майданюком В.Г.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В суд апелляционной инстанции в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил доверенность от 04.05.2008 N03, выданную обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на имя Майданюка Владимира Геннадьевича. Срок действия доверенности до 30.11.2008. Доверенность подписана директором общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» Тамбовским Н.В., главным бухгалтером Майданюк Т.Г. На доверенности имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

Доверенность выдана Майданюку В.Г. на получение товаро-материальных ценностей - песка.

По условиям договора поставки продукции от 07.07.2008 N175-08 поставщик обязан доставить песок речным транспортом и выгрузить его на причал покупателя (пункт 3.2 договора), стоимость указанных услуг включена в стоимость песка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты выполненных работ и дорожные ведомости подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом - Майданюком В.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на поставку песка заключен 07.07.2008, а доверенность N3 выдана 04.05.2008, то есть раньше, чем заключен договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих выдачу доверенностей представителям ранее, чем заключен соответствующий договор, во исполнение которого представитель совершает определенные действия от имени представляемого.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке и выгрузке товара на общую сумму 410 026,40 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 410 026,40 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 07.07.2008 N175-08 оплата стоимости песка осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.2, до начала выполнения работ, на основании счета продавца.

Истец представил расчет, в котором проценты насчитаны за период с 01.08.2008 по 01.04.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2010 года по делу N А33-4774/2010 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2010 года по делу N А33-4774/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка