ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А73-4037/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: Моцарь О.М., представитель, доверенность от 07.05.2010 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.06.2010

по делу N А73-4037/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Твинкам» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.04.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твинкам» (далее - ООО «Твинкам», должник).

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Твинкам»; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 15.09.2009 ООО «Твинкам» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Ларису Андреевну с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.11.2009 конкурсным управляющим ООО «Твинкам» утверждена Пикина Лариса Андреевна, с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.04.2010 арбитражный управляющий Пикина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Твинкам» и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 153 358 руб. 67 коп.

Определением суда от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Пикиной Л.А. взысканы расходы в сумме 149 426 руб. 67 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего в размере 129 168 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., оплата объявления о введении процедуры наблюдения 3 728 руб. 80 коп., оплата объявления о введении процедуры конкурсного производства в размере 4 071 руб., почтовые расходы в размере 843 руб. 17 коп., транспортные расходы в размере 1 615 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 28.06.2010 как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что нормами действующего законодательства предусмотрен внесудебный порядок возмещения конкурсному управляющему понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника. Считает, что обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов спустя шесть месяцев с даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника нарушает нормы статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также считает, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника. По мнению заявителя, данные расходы должны оплачиваться арбитражным управляющим самостоятельно за счет его вознаграждения. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей выразившееся в необращении в суд с иском об истребовании у руководителя должника финансово - экономической документации необходимой для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с составлением соответствующего заключения; несовершении действий по поиску имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 28.06.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, основания для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ООО «Твинкам» несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения и судебных расходов (статья 59 Закона о банкротстве) имеются.

Так, за время проведения процедур банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Пикиной Л.А. включая вознаграждение, составили 153 358 руб. 67 коп., в том числе:

- 133 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 3 728 руб. 80 коп. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (счет от 26.05.2009 N 27-0002462, акт от 30.05.2009 N 00001567, платежное поручение от 27.05.2009 N 6 (том 3 л.д. 75,77, 78));

- 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 4 071 руб. - затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (счет от 05.10.2009 N 27-0006378, акт от 10.10.2009 N 00003421, платежное поручение от 05.10.2009 N 48 (том 3 л.д. 80, 82, 83);

- 843 руб. 17 коп. - почтовые расходы (чек, копия чека от 20.08.2009, почтовые квитанции (том 3 л.д. 89-93));

- 1 715 руб. 70 коп. - транспортные расходы и расходы на услуги нотариуса (том 3 л.д. 89, 144).

При этом нотариальные расходы в сумме 100 руб. суд первой инстанции обоснованно не признал необходимыми, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что они связаны с производством по делу о банкротстве ООО «Твинкам».

Относительно вознаграждения временного управляющего Пикиной Л.А. судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 06.05.2009 по 14.09.2009 оно составило 129 168 руб. Расчет вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Предъявление арбитражным управляющим к оплате командировочных (транспортных) расходов также является правомерным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, местожительством Пикиной Л.А. является город Хабаровск, первое собрание кредиторов проведено 12.08.2009 по месту нахождения должника - в городе Комсомольске-на-Амуре. Протокол первого собрания кредиторов (том 2, л.д. 12-20) свидетельствует о проведении временным управляющим ООО «Твинкам» собрания кредиторов в г. Комсомольске-на-Амуре 12.08.2009.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлена копия железнодорожного билета, на поездку 11.08.2009 со станции Хабаровск - 1 в г.Комсомольск-на-Амуре.

Таким образом, расходы на приобретение проездного билета в размере 1 615 руб. 70 коп. являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 149 426 руб. 67 коп. признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что обращение арбитражного в суд с заявлением о взыскании судебных расходов спустя шесть месяцев с даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника нарушает нормы статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотренное требование предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Твинкам».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, что имело место в данном случае.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем не подлежит выплате причитающееся ему вознаграждение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определениями от 06.05.2009 и 03.11.2009 Арбитражный суд Хабаровского края утвердил Пикиной Л.А. вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и 10 000 руб. единовременно, соответственно.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения как временному, так и конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Довод заявителя жалобы об том, что нормами действующего законодательства предусмотрен внесудебный порядок возмещения конкурсному управляющему понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает применение положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку исходя из буквального толкования статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2010 года по делу N А73-4037/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка