ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А73-5990/2008

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: Лебедев П.А., представитель, доверенность от 07.05.2010 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.06.2009

по делу N А73-5990/2008 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.06.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик», должник).

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик»; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением от 13.01.2009 ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Ларису Андреевну.

Определением суда от 05.05.2009 конкурсным управляющим ООО «Энергетик» утверждена Пикина Лариса Андреевна, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.04.2010 арбитражный управляющий Пикина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Энергетик» и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 305 177 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично в размере 244 177 руб. 78 коп. (с учетом ранее списанных средств с расчетного счета должника в счет вознаграждения Пикиной Л.А. в размере 116 611 руб. 23 коп.).

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 28.06.2010 как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Пикиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена, её действия признаны нарушающими права уполномоченного органа, считает возможным снизить размер причитающегося ей вознаграждения до размера выплаченной суммы 116 611 руб. 23 коп. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено 03.11.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 28.06.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, основания для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ООО «Энергетик» несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения и судебных расходов (статья 59 Закона о банкротстве) имеются.

Так, за время проведения процедур банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Пикиной Л.А. включая вознаграждение, составили 305 177 руб. 78 коп., в том числе:

- 61 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 3 068 руб. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (счет от 15.09.2008 N 27-0000189, акт от 20.09.2008 N 00000746, распечатка по лицевому счету Пикиной Л.А. за 17.07.2008 (том 7 л.д. 69, 70, 72));

- 291 600 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 3 398 руб. 40 коп. - затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (счет от 12.02.2009 N 27-0001448, акт от 21.02.2009 N 00000429, распечатка по лицевому счету Пикиной Л.А. за 16.02.2009 (том 7 л.д. 73, 74, 75)) ;

- 1 233 руб. 14 коп. - почтовые расходы (почтовые квитанции (том 7 л.д. 77-89));

- 1 089 руб. 47 коп. - транспортные расходы (чеки на бензин, автобусные билеты (том 7 л.д. 92, 99, 102, 105, 108)).

Согласно платежным поручениям за время процедур банкротства со счета должника в пользу арбитражного управляющего Пикиной Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов арбитражного управляющего и вознаграждения в сумме 116 611 руб. 23 коп. (том 7 л.д. 113-115).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 244 177 руб. 78 коп. признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему Пикиной Л.А. расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи Закона установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Как видно из дела, ФНС России не представила суду доказательств того, что по настоящему делу Пикина Л.А. освобождался либо отстранялся от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего. Определение арбитражного суда от 07.05.2009, которым удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пикиной Л.А., не содержит выводов об отстранении Пикиной Л.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего, поэтому не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и возмещения ему понесенных расходов по делу о банкротстве, которые признаны обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Пикиной Л.А. в выплате спорной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Отсутствие вышеуказанного Постановления на момент принятия судом определения о завершении в отношении ООО «Энергетик» конкурсного производства не может служить основанием для непринятия изложенных в нем разъяснений в отношении возмещения судебных расходов после завершения конкурсного производства и принятия отдельного судебного акта по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, что имело место в данном случае.

На момент принятия судом обжалуемого определения Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 было опубликовано и правомерно применено судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2010 года по делу N А73-5990/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка