ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А37-855/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И. при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице филиала Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытое акционерное общество): Филенко Максим Алексеевич, представитель по доверенности от 08.06.2010 N 18/166; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились; от третьего лица Ивановой Екатерины Акимовны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице филиала Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) на решение от 25.06.2010

по делу N А37-855/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице филиала Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконными постановления от 27.04.2010 N 275, представления от 27.04.2010 N 1727-ФС/10 третьи лица Иванова Екатерина Акимовна

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) (далее банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 27.04.2010 N 275 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.; представление от 27.04.2010 N 1727-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Екатерина Акимовна.

Решением от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения, однако ввиду нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, признал оспариваемое постановление и представление недействительными.

Не согласившись с решением суда, Сбербанк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить в мотивировочной части и признать постановление Управления от 27.04.2010 N 275 недействительным, в том числе по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Роспотребнадзора, третье лицо Иванова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в представленном отзыве административный орган отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Сбербанка, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 в Управление от потребителя Ивановой Е.А. поступило заявление о нарушении ее потребительских прав при заключении кредитного договора N 22591 от 12.05.2010 с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО, а именно, в заявлении указано на неправомерное включение в условия договора пункта 3.1, предусматривающего уплату за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 9000 руб.

Рассмотрев полученное заявление потребителя Ивановой Е.А., руководствуясь положением пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление направило в адрес Банка уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направлено факсом 14.04.2010 N 1511/10, получено Банком 14.04.2010-л.д.67-68).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2010 и протокол, направлены Банку факсом 20.04.2010, получены также 20.04.2010 (л.д. 75-78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 N 275 Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 руб. и вынесено представление от 27.04.2010 N 1727-ФС/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Сбербанк оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев порядок и сроки привлечения Банка к административной ответственности, признал обоснованными доводы Банка о нарушении его прав и законных интересов в связи с недопущением в качестве защитника представителя по универсальной доверенности Крикуна Вячеслава Александровича.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Крикуном В.А., явившемся на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении была предъявлена доверенность от 23.11.2007 N 18/517.

Доверенность подписана уполномоченным на то лицом с приложением печати.

Доказательств тому, что Банком были отозваны доверенности на Козуб Г.Д. или Крикуна В.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку Управлением не было допущено с момента составление протокола и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лицо, действующее от Банка на основании доверенности, судом первой инстанции указанное процессуальное нарушение обоснованно признано существенным, поскольку оно повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, привело к ущемлению законных прав Банка на представление дополнительных документов, представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В связи с указанными нарушениями оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 N 275 и представление от 27.04.2010 N 1727-ФС/10 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются не имеющими существенного значения, поскольку судом установлены допущенные нарушения существенных условий процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 июня 2010 года N А37-855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка