• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А04-6117/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились; от Министерства имущественных отношений Амурской области, Администрации г. Благовещенска: представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Благовещенска на определение от 24.06.2010

по делу N А04-6117/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Министерству имущественных отношений Амурской области, Администрации г. Благовещенска о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Министерства имущественных отношений Амурской области и Администрации города Благовещенска, изложенных в письмах от 21.07.2009 N 14-35/5883 и от 30.06.2009 N 03-19/3580 соответственно, об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в квартале 57, в районе ул. Театральная, д. 28, размерами 29х10м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования предпринимателя удовлетворены

В рамках указанного дела ИП Мешков Р.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области судебных расходов в размере 40 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.(по 10 000 рублей с каждого ответчика) с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены или изменения ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, указав, что определение Арбитражного суда Амурской области считает справедливым, законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Администрация города Благовещенска, Министерство имущественных отношений Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Мешков Р.В. представил договор оказания юридических услуг от 12.08.2009 N 62/3, заключенный с предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-6117/2009, составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт представления интересов представителем заявителя подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 17.09.2009 по данному делу.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 40 000 рублей платежным поручение от 17.05.2010 N 38, имеющее ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 12.08.2009 N 62/3.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем расходах, а также об оказанных юридических услугах предпринимателем Новиковым А.Г.

Обоснованность размера заявленных сумм подтверждена предпринимателем сведениями анализа стоимости юридических услуг по региону.

Доводы Администрации о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку споры об оспаривании ненормативных правовых актов по отказу в выборе земельного участка не представляют собой сложности, указанная категория дел рассматривается арбитражным судом в массовом порядке и предметы дел аналогичны между собой и не требуют много времени для подготовки материалов дела представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложн

ость дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Удовлетворяя требования ИП Мешкова Р.В., арбитражный суд принял во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, в связи с чем подготовка дела не требует затраты представителем значительного количества времени.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако Администрация, заявив о чрезмерности указанных расходов, ничем не обосновала это заявление, не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24 июня 2010 года по делу N А04-6117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-6117/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте