ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А04-1865/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: не явились; от Администрации города Благовещенска: не явились; от третьего лица открытого акционерного общества «АКС»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на решение от 23.06.2010

по делу N А04-1865/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к Администрация города Благовещенска об оспаривании ненормативных правовых актов третьи лица открытое акционерное общество «АКС»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, решения Администрации г. Благовещенска далее - администрация), изложенного в письме N 283/19 от 02.03.2010 об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в районе ул.Амурская, 167, размером 24х18м.

Право на обращение в суд обосновывает нарушением ответчиком положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), что повлекло нарушение прав заявителя на ведение предпринимательской деятельности в сфере строительства. Указал, что ответчик не исполняет прямое указание суда по делу А04-6269/2009 от 13.10.2009, которым отказ администрации, принятый в отношении данного же участка, признан недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО «АКС».

Решением суда от 23.06.2010 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что разрешая спор по существу, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал неправильное толкование нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению администрации, подача предпринимателем в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка для строительства не влечет безусловной обязанности последнего осуществить выбор земельного участка, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность отказа в осуществлении данного выбора при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта. Администрация также полагает, что законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по разработке вариантов выбора земельного участка. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому, что по запрашиваемому земельному участку проложены подземные кабельные линии электропередач.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, указав, что решение Арбитражного суда Амурской области считает справедливым, законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Администрация города Благовещенска, ООО «АСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

07.05.2009 ИП Архипов Э.А.. обратился в Министерство имущественных отношений по Амурской области с заявлением (вх. N 3760з), в котором просил осуществить оформление акта выбора земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Амурская, д. 167, с размерами 24х18 м. для строительства гаражей боксового типа, а также согласовать место размещения объекта строительства и принять решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду.

Администрация г. Благовещенска письмом от 23.07.2009 N 02-19/4044, а Министерство имущественных отношений Амурской области письмом от 30.07.2009 N 14-35/6251 сообщили, что обеспечить выбор земельного участка не представляется возможным.

Решением арбитражного суда Амурской области от 13.10.2009 по делу N А04-6269\2009, вышеуказанные решения об отказе в выборе земельного участка признаны недействительными, как не соответствующие закону. Судом установлено, что Администрация города Благовещенска отказала в выборе земельного участка без соблюдения установленного порядка рассмотрения такого заявления, что противоречит как положениям Земельного кодекса Российской Федерации, так и постановлению мэра г. Благовещенска от 16.03.2009 N 422. Решение Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельного участка также подлежит признанию недействительным, поскольку основано на незаконном отказе органа местного самоуправления в выборе земельного участка.

При повторном рассмотрении заявления (вх. N 3760з), администрация письмом от 02.03.2010 N 283/19 сообщила, что в ходе проведения процедуры выбора земельного участка для строительства гаражей в квартале 48 установлено, что запрашиваемые земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой принято решение о подготовке документации по планировке (постановление мэра города Благовещенска от 19.03.2008 N766).

Согласно пункта 3.1 статьи 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (в редакции от 28.01.2010 N 4/01), с момента принятия постановления администрации города Благовещенска о подготовке проектов межевания в составе документации по планировке территории прекращается выбор земельных участков для строительства. Кроме того, запрашиваемый земельный участок расположен в охранных зонах трансформаторной подстанции ТП - 10/0,4 кВ, кабельных линий электропередач 10-0,4 кВ (информация ОАО «Амурэлектросетьсервис» от 24.02.2010). С учетом изложенного сообщено, что оснований для завершения процедуры выбора земельного участка для размещения гаражей в квартале 48, согласно приложенным схемам, у администрации города Благовещенска не имеется.

Не согласившись с решением органа муниципальной власти, предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29-32 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

На этой стадии органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Анализ изложенных выше норм свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур по согласованию и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при обращении с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаражей надлежащим образом выполнены все требования, предусмотренные земельным законодательством. Вместе с тем, орган власти, имея возможность выбора любого земельного участка, расположенного в пределах территорий, указанных заявителем, ею не воспользовался, иные варианты не рассматривал и не проводил по ним процедур согласования с соответствующими компетентными органами и организациями, таким образом, обязанность по обеспечению выбора земельных участков надлежаще не исполнил.

В связи с этим обжалованный отказ не может быть признан законным как по причине несоблюдения процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка, так и в связи с невозможностью проверить наличие оснований для данного отказа.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что по запрашиваемому земельному участку проложены подземные кабельные линии электропередач, поскольку это не влияет на решение вопроса о соблюдении органом местного самоуправления процедуры и порядка по выбору земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2010 по делу N А04-1865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка