• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А73-5065/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Альянс»: Бухтиярова Елена Николаевна, адвокат, представитель по доверенности от 28.04.2010 б\н ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от11.01.2010 N 03-31;

от третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-03/27; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 12.07.2010

по делу N А73-5065/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Альянс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений от 03.02.2010 N 24, от 03.02.2010534 «Об отказе в возмещении Налога на добавленную стоимость», от 03.02.2010 N 5445 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Альянс» (далее ООО «Завод «Альянс», Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, (далее - ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений N 24 от 03.02.2010, 534 от 03.02.2010 «Об отказе в возмещении Налога на добавленную стоимость», от 03.02.2010 N 5445 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения ООО «Завод «Альянс» из бюджета НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 683 607 руб., за второй квартал 2008 г. в сумме 503 515 руб., исключения из состава налоговых обязательств ООО «Завод «Альянс» недоимки по НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 7144 руб., начисленных на указанную недоимку пеней в сумме 918 руб. 26 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме в сумме 1 394 руб. 80 коп., в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее Управление).

Решением от 12.07.2010 суд заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что принимая оспариваемые решения, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Строительно-промышленная компания».

Общество в представленном отзыве считает доводы инспекции не состоятельными, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2008г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведены камеральные налоговые проверки ООО «Завод «Альянс».

По результатам проверки составлены акты от 25.12.2009 N 7263, от 28.12.2009 N 7271.

Решением N 5445 от 03.02.2010 обществу доначислен НДС в сумме 104 629 руб., начислены пени в сумме 22 536 руб. 36 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20 891 руб. 80 коп.

Также Решением N 534 03.02.2010 обществу отказано в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 683 607 руб.

Решением N 24 от 03.02.2010 обществу отказано в возмещении НДС за 2-й квартал 2008г. в сумме 631 638 руб. Из заявленной обществом суммы 996 873 руб., возмещен НДС в сумме 365 235 руб.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Завод «Альянс» обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением от 17.03.2010 N 13-10/70/05601 УФНС по Хабаровскому краю изменило Решение N 5445 от 03.02.2010, уменьшило суммы недоимки до 7144 руб., пени уменьшило до 918 руб. 26 коп., налоговые санкции уменьшены до 1394 руб.

Решением от 14.04.2010 г. N 13-10/106/08138 УФНС по Хабаровскому краю отказало обществу в удовлетворении требований об отмене решения от 03.02.2010 N 534, признало правомерным отказ в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 683 607 руб.

Решением от 19.04.2010 N 13-10/107/08684 УФНС по Хабаровскому краю изменило Решение N 24 от 03.02.2010 частично, уменьшило сумму отказа в возмещении НДС на 128 123 руб., отказало в возмещении НДС за 2-й квартал 2008г. в сумме 503 515 руб., возмещен налог в сумме 493 358 руб.

Основанием доначисления НДС, начисления пени, привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по документально неподтвержденным сделкам с ООО «Строительно-промышленная компания».

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что договора, заключенные с ООО «Строительно-промышленная компания», счета-фактуры, товарные накладные, акты на транспортно-экспедиционное обслуживание, в нарушение п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, положений Закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, от имени руководителя, главного бухгалтера подписаны неустановленным, неуполномоченным на то лицом, что по мнению проверяющих, не может являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, в редакции решений УФНС по Хабаровскому краю, ООО «Завод «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Принимая решение, суд исходил из доказанности реальности сделок, и недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, кроме прочего наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из перечисленных ранее норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом представлены все необходимые документы для получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом не доказана недостоверность или противоречивость таких доказательств.

Как следует из материалов дела 04.01.2008 ООО «Строительно-промышленная компания» и ООО «Завод Альянс» заключили договор поставки (том N 1 л.д. 51), согласно которому поставщик обязался поставлять заводу производственные материалы по заявкам последнего, которые подлежали приему и оплате в установленном договором порядке.

16.01.2008г. ООО «Строительно-промышленная компания» и ООО «Завод Альянс» заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (том N 1 л.д. 52), согласно которому перевозчик обязался выполнять для завода перевозки грузов по заявкам последнего.

По договору поставки от 04.01.2008 ООО «Строительно-промышленная компания» поставило, а завод принял производственные материалы по товарным накладным N 01109-1 от 01.2008, N 0131-02 от 31.01.2008, N 0226-01 от 26.02.2008, предъявив покупателю счета-фактуры N 01109-1 от 09.01.2008, N 0131-02 от 31.01.2008, N 0226-01 от 26.02.2008.

По договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозчик осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание завода, что подтверждается актами N 0131-01 от 31.01.2008, N 0229-01 от 29.02.2008, N 0331-01 от 31.03.2008, предъявив заводу счета-фактуры N 0131-01 от 31.01.2008 г., N 0229-01 от 29.02.2008 г., N 0331-01 от 31.03.2008 г.

Совершение указанных операций отражено в книге покупок и книге продаж.

Как следует из материалов дела, налоговый орган подверг сомнению достоверность вышеуказанных операций, так как ООО «Строительно-промышленная компания» является недобросовестным налогоплательщиком, организацией однодневкой.

В основание выводов инспекция положила следующие обстоятельства: указанные в учредительных документах и данных налогового учета граждане Милинцев Д.А. и Стародумов А.В. не являются соответственно учредителем, участником ООО «Строительно-промышленная компания», поскольку сами отрицают причастность к созданию общества и совершения хозяйственных операций; по адресу регистрации ООО «Строительно-промышленная компания» на момент проверки не находится, а равно не обнаружен письменный договор аренды офиса, указанного в документах, как юридический адрес и место фактического нахождения; не установлены трудовые ресурсы и основные средства предприятия; не обнаружены первичные и бухгалтерские документы.

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговым органом не приняты расходы ООО «Завод Альянс», обществу доначислен НДС, начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности, обществу отказано в возмещении НДС за 1, 2 квартал 2008г.

Принимая обжалуемые решения, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.06.2007 и от 05.05.2010 учредителем (участником) ООО «Строительно-промышленная компания» является гражданин Стародумов Вячеслав Игоревич, который принял решение об учреждении ООО «Строительно-промышленная компания», назначил себя директором и утвердил устав, подал в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска заявление формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица.

По данным ЕГРЮЛ все документы в налоговую инспекцию сданы лично Стародумовым Вячеславом Игоревичем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2010 ООО «Строительно-промышленная компания» является действующим юридическим лицом и в настоящее время.

Из нотариально удостоверенной 28.03.2007 подписи Стародумова В.И. на заявлении формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании общества следует, что именно Стародумов В.И. подписал заявление о государственной регистрации общества, удостоверив своей подписью правильность заявленных в регистрирующий (налоговый) орган сведений, в том числе: о месте нахождения общества, об учредителе (участнике), о лице, правомочном действовать от имени общества без доверенности, об исполнительном органе - директоре общества.

По правилам статей 42-44, 49, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых Законом РФ от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а именно Стародумовым В.К., личность которого установлена при обстоятельствах, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.06.2007 и от 05.05.2010 директором ООО «Строительно-промышленная компания» является гражданин Милинцев Денис Анатольевич.

Из решения N 2 от 01.06.2007 следует, что учредитель (участник) ООО «Строительно-промышленная компания» Стародумов В.И. снял с себя полномочия директора общества и с 01.06.2007 назначил директором Милинцева Дениса Анатольевича.

Указанные сведения в установленном порядке 07.06.2007 внесены в ЕГРЮЛ: строки 190-216 выписки от 07.06.2007 и строки 223-243 выписки от 05.05.2010.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ - строка 251 выписки от 05.05.2010 все документы в налоговый орган сданы директором Милинцевым Д.А. лично.

Согласно нотариально удостоверенной 01.06.2007 подписи Милинцева Д.А. на заявлении формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, именно Милинцев Д.А. подписал заявление, удостоверив своей подписью правильность заявленных в регистрирующий (налоговый) орган сведений, в том числе: о лице, правомочном действовать от имени общества.

При заключении договора банковского счета в АКБ ЗАО «Региобанк» 09.06.2007 представлена удостоверенная карточка образцов подписей, где удостоверено присутствие и подпись Милинцева Д.А., подпись совпадает с представленной во всех материалах дела, а именно заявлении на открытие счета от 09.06.2007, договоре N 18834 от 09.06.2007г. на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте, договоре поставки от 04.01.2008 и договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2008, счетах-фактурах, товарных накладных и актах, налоговой отчетности.

Согласно условиям договора банковского счета и удостоверенной карточке образцов подписей единственным распорядителем с правом подписи является Милинцев Д.А.

По правилам Положений ЦБ РФ от 09.10.2002 г. N 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ» и от 05.12.2002 Ля 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», расходные документы с подписью иного лица и (или) лица, чья подпись не совпадает с подписью в карточке образцов подписей, не принимаются к исполнению банком.

Согласно данным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, численность работников ООО «Строительно-промышленная компания» в 2007г. составляла 20 человек, в 2008г. составляла 14 человек.

ООО «Строительно-промышленная компания» представляло в налоговый орган по месту учета расчеты и декларации по ЕСН, страховым взносам, производило уплату ЕСН и страховых взносов; производило удержание с работников и уплату в бюджет НДФЛ.

Также ООО «Строительно-промышленная компания» производило исчисление и уплату НДС в бюджет, что подтверждается представленными по запросу суда налоговыми декларациями, данными расчетного счета общества.

Согласно представленной по запросу суда выписке из лицевого счета ООО «Строительно-промышленная компания» за спорный период имеются данные по расчетам с юридическими лицами по хозяйственным сделкам всего порядка 2 000 операций.

Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 10.04.2009г. N 03-02-07/1-177 в соответствии с нормой ст. 34.2. Налогового кодекса РФ добросовестность, осмотрительность и осторожность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами подтверждается совершением им следующих действий: получение копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверка факта внесения в ЕГРЮЛ, удостоверение полномочий должностного лица, заключающего сделку, положениям учредительных документов. Также согласно указанному Письму следует устанавливать наличие экономических или иных причин (деловой цели) с учётом намерения получения экономического эффекта и (или) его получения.

Как следует из материалов дела, при заключении сделки с ООО «Строительно-промышленная компания» в январе 2008г. ООО «Завод «Альянс» были совершены последовательно следующие действия: получены решение о создании общества, Устав и последующее решение от 01.06.2007г., получены свидетельства о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договоры поставки и экспедиторского обслуживания (директора), с данными ЕГРЮЛ, расчеты произведены безналичным путем.

Согласно представленным в материалы дела документам, подписи и расшифровка подписи лица, принявшего от ООО «Строительно-промышленная компания» материальные ценности имеется, а именно подпись генерального директора ООО «Завод «Альянс» Никитиной С.А., как имеется и оттиск печати грузополучателя.

Как следует из материалов дела ООО «Завод «Альянс» не заключало с ООО «Строительно-промышленная компания» договор перевозки. Сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2008.

Согласно п. 2.2 указанного договора ООО «Строительно-промышленная компания» обязалось от своего имени заключать любые договоры с третьими лицами для осуществления перевозки вверенных ему грузов.

ООО «Строительно-промышленная компания» само непосредственно перевозкой не занималось, а брало на себя обязательство заключать договоры перевозки с третьими лицами и осуществлять контроль за исполнением указанных договоров.

Из представленного лицевого счета ООО «Строительно-промышленная компания» следует, что последнее производило расчеты с ООО «Флагман Амур» за перевозку грузов. Из договора и иных документов, представленных ООО «Флагман Амур» следует, что последнее услуги перевозки оказывало.

В связи с вышеизложенным, несостоятелен довод налогового органа о том, что в актах на оказание услуг транспортно-экспедиторского обслуживания не указаны даты и маршруты перевозки, как не состоятелен и довод о том, что общество не имеет транспортных средств для исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

ООО «Строительно-промышленная компания» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 114.

Во всех документах, оформленных от имени ООО «Строительно-промышленная компания» указан юридический адрес общества г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 114.

Данный факт налоговым органом не отрицается. Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу общества.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 в части указания адреса поставщика, установлено место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Довод налогового органа о том, что ООО «Строительно-промышленная компания» на момент проверки отсутствовало по адресу указанному в учредительных документах не опровергает реальность сделок.

Налоговый орган не доказал фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Завод «Альянс» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так же не представлено доказательств, что ООО «Завод Альянс» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность общества является экономически не обоснованной.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Завод «Альянс» с контрагентом ООО «Строительно-промышленная компания», а утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ.

Следовательно, требования налогоплательщика заявлены обоснованно, и оспариваемое решение является недействительным.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2010 года по делу А73-5065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Т.Д.Пескова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5065/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте