• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А73-6313/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент»: представители не явились;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Зельник Юлия Владимировна, представитель по доверенности от 27.01.2009 N 6.3.28-933;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» на решение от 05.07.2010

по делу N А73-6313/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» к Министерству природных ресурсов Хабаровского края об оспаривании постановления Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 19.05.2010 N 61

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» (далее - ООО «Альфа-Дент», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее - административный орган, Министерство) от 19.05.2010 N 6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «Альфа-Дент» к административной ответственности и отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом общество, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Министерство в своем отзыве просило решение суда первой инстанции оставить из изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направило.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 06.05.2010 по 11.05.2010 административным органом проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО «Альфа-Дент», в ходе которой установлено, что у общества нет разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от стационарного источника выбросов - бензиновой горелки, используемой для плавки металла при изготовлении зубных протезов. Расчет негативного воздействия на окружающую среду по выбросам отсутствует, оплата за негативное воздействие на окружающую среду не производилась. Нарушения зафиксированы актом проверки требований природоохранного законодательства от 06.05.2010 за N 61.

11.05.2010 административным органом в отношении ООО «Альфа-Дент» составлен протокол об административном правонарушении N 61, а 19.05.2010 вынесено постановление N 61 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 8.21 КоАП.

Посчитав указанное постановление не законным, ООО «Альфа-Дент» оспорило его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади и размещение отходов производства и потребления относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств необходимо специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (часть 1 и 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ).

Материалами дела установлено и не опровергается обществом, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарным источником загрязнения - бензиновой горелки у общества отсутствует.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения ООО «Альфа-Дент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы общества о несоответствии даты составления протокола об административном правонарушении с датой события совершенного правонарушения, о невнесении в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях, присутствующих при его составлении, и о том что, имеющаяся горелка не принадлежит обществу уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Довод общества о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена законному представителю общества судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении вручена присутствовавшему директору ООО «Альфа-Дент», о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июля 2010 года по делу N А73-6313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6313/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте