• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А73-5498/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Чермет»: Дубина Екатерина Алексеевна, представитель по доверенности от 14.05.2010 N 01;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Галактионова Екатерина Петровна, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-17/66; Фомина Татьяна Федоровна, представитель по доверенности от 22.06.2010 N 02-15/14947; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Востокметалл»: представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чермет», Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 16.07.2010

по делу N А73-5498/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения N 14-12/22022 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Востокметалл»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее - заявитель, ООО «Чермет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-12/22022 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2009 года в части наложения запрета на отчуждение следующего имущества:

1. Блок бытовок, механический цех, инв. N9748, литер Ц, этажность 2,1328,1 кв.м., расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая,2, кадастровый или условный номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ Ц;

2. Кислородная станция, инв. N9748, литер Щ, этажность 1, 184,3 кв.м., расположена по адресу: г. Хабаровск, ул.Новая,2, кадастровый или условный номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ Щ;

3. Транспортное средство: ISUZU FORWARD, грузовой-бортовой с крановой установкой, 1989 г., зеленого цвета, ПТС 24 ТЕ 877485, выдан Находкинской таможней 21.12.2003;

4. Транспортное средство: HINO RANGER, грузовой-бортовой, 1990 г., цвет белый (светлосерый), ПТС 25 ТЕ 877486, выдан Находкинской таможней 21.12.2003;

5. Транспортное средство: ГА33307, грузовой-бортовой, 1993 г., синего цвета, ПТС 27 МК 438409, выдан ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД г. Хабаровска 26.12.2006.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Востокметалл» (далее - ООО «Торговый дом «Востокметалл»).

Решением суда от 16.07.2010 обществу в удовлетворении требований было отказано в виду не доказанности нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуально права.

Инспекция, так же не согласилась с решением суда первой инстанции, доводы жалобы обосновала тем, что общество пропустило срок обращения в арбитражный суд, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, кроме этого считает не соответствующий нормам материального права вывод суда об универсальности правопреемства в части перехода права собственности на имущество от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, возникающего в случае реорганизации путем выделения.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просили апелляционный суд изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, резолютивную часть оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества отказать.

ООО «Торговый дом «Востокметалл», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании с 07.09.2010 по 14.09.2010 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением N 19 от 16.03.2009 года начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска было решено провести выездную налоговую проверку ООО «Торговый дом Востокметалл».

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 10.07.2009 года.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений ООО «ТД «Востокметалл» Инспекцией принято решение N 14-12/21463 от 17.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения инспекцией 24.09.2009 года принято решение N 14-12/22022 о принятии обеспечительных мер.

Решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «ТД «Востокметалл» оспорено не было.

Согласно решению о принятии обеспечительных мер ООО «Торговый дом «Востокметалл» запрещено: «производить отчуждение (передачу в залог) имущества согласно описи имущества по состоянию на 01.01.2009 г. без согласия налогового органа в общей сумме 3 380 310 руб. (в качестве возможности обеспечения исполнения решения от 17.09.2009 года N 14-12/21463), в том числе:

- недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) - 2 462 806 руб.,

- транспортные средства - 917 504 руб.»

Указанное решение согласно отметке на нем было получено представителем налогоплательщика Битюцких Л.Ф. - 24.09.2009 г.

К данному решению было составлено приложение N 1 «Опись имущества ООО «Торговый дом «Востокметалл» по состоянию на 01.01.2009 г. для обеспечения возможности исполнения решения суда от 17.09.2009 г. N 14-12/21463». В соответствии с описью налогоплательщику запрещено отчуждать:

-блок бытовок, инв.N 9842,

- кислородная станция, инв. N 9846,

- автомобиль HINO RANGER, инв. N 1905272,

-автомобиль ГАЗ 3307 044 ХБХ,

- автомобиль груз.борт., с кран. устан. HINO RANGER инв. N 190533,

- автомобиль груз. борт., с кран. устан. ИСУДЗУ ФОРВАРД инв. N 19 0534

При этом, решением от 10.12.2008 г. единственного участника ООО «ТД «Востокметалл» Лопатина В.С. принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании ООО «Чермет». 100% доли в уставном капитале принадлежало единственному участнику.

09.04.2009 года единственный участник решил утвердить разделительный баланс от 28.02.2009 года между ООО «ТД Востокметалл» и ООО «Чермет».

Согласно разделительному балансу, по разделу 1 Внеоборотные активы - основные средства передаются выделенному обществу - ООО «Чермет».

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Чермет» 09.04.2009 года Лопатин В.С. обратился в Инспекцию с заявлением для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, представив следующие документы: заявление на 4 л., учредительные документы на 15 л., устав на 14 л., решение о реорганизации на 1 л., разделительный баланс на 5 л., документ об уплате госпошлины, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФРФ на 1 л..

16.04.2009 года за N 837 Инспекцией принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - ООО «Чермет». В ЕГРЮЛ внесена соответствующая информация с присвоением ООО «Чермет» ОГРН 1092724002360.

Представив с пакетом документов в арбитражный суд копии передаточных актов от 16.04.2009 г. (основные средства - объекты недвижимого имущества и транспортные средства), и полагая, что заявитель является собственником имущества, указанного в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер в связи с чем, нарушаются его права и интересы, ООО «Чермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Пункт 13 статьи 101 НК РФ определяет, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в установленном порядке было вручено непосредственно представителю налогоплательщика, в отношении которого было принято решение о привлечении к налоговой ответственности и во исполнение именно данного решения приняты обеспечительные меры.

Из оспариваемого решения усматривается, что перечень имущества, запрет на отчуждение которого, был наложен налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, был составлен налоговым органом на основании имеющейся на момент проведения проверки и принятия решения информации о составе принадлежащего ООО «ТД «Востокметалл» имущества - описи имущества по состоянию на 01.01.2009г.

Приложение N 1 к оспариваемому решению содержит информацию о запрете отчуждения объектов недвижимости: блок бытовой инвентарный N 9842, кислородная станция, инвентарный N 9846 и транспортных средств с инвентарными номерами: N 5056, N 190533, N 190534.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 57 ГК РФ определено, что по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами может быть осуществлена реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование)

Частью 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с положениями статьи 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В результате реорганизации часть прав и обязанностей ООО «Торговый дом Востокметалл» были переданы ООО «Чермет», что отражено в разделительном балансе ООО «Торговый дом Востокметалл».

В связи с изложенным, довод инспекции об отсутствии универсального правопреемства не состоятелен.

Так же не состоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции довод инспекции о пропуске обществом срока обращения в арбитражный суд. Как следует из представленных материалов о наличии решения от 24.09.2009 г. в отношении ООО «ТД «Востокметалл» общество узнало, получив его от последнего 29.04.2010 года, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, срок Обществом не пропущен.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Согласно части 1 статья 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обстоятельства соответствия оспариваемого ненормативного акта закону и иному нормативному акту возлагаются на орган или должностное лицо, его принявшее. А заявителем, обратившимся в арбитражный суд, должно быть доказано, в том числе, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в связи с чем, на него была возложена обязанность доказать нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, таких доказательств суду не представлено. Как установлено судом в регистрационную службу и ГИБДД налоговым органом было направлено только решение от 24.09.2009 г. N 14-12/22022 с приложением N1, поэтому, доводы заявителя о существовании препятствий к регистрации прав на указанное им имущество, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2010 года по делу А73-5498/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
А.И.Михайлова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5498/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте