ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А04-9035/2008

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи»: Бокач Сергей Борисович, представитель по доверенности от 19.12.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Садко Ирина Юрьевна, представитель по доверенности от 08.06.2010 N 04-11/10985; Фаттахова Наталья Назимовна, представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669; от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представители не явились; закрытого акционерного общества «Амурский дом Аудита»: представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи» на решение от 29.06.2010

по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Бабос М.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, закрытое акционерное общество «Амурский дом Аудита»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи» ( далее - ООО «ЗДП «Зимовичи», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области ( далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 22.12.2008 N 11-09/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 489 639 рублей, пени за несвоевременность его уплаты в размере 886 360,15 рублей, штрафа в размере 697 927,80 рублей.

Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявленные требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 решение суда от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2009 N ВАС-16296/09 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа письмом от 17.12.2009 сообщил ООО ЗДП «Зимовичи» о том, что заявление о пересмотре вышеуказанного постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции и возвратил обществу заявление с приложенными к нему документами.

Отменяя решение суда от 19.05.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не подтверждено право на применение понижающего коэффициента 0,7 по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку за счет собственных средств поиск и разведку полезных ископаемых оно не осуществляло и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не имело, поскольку плательщиком таких отчислений не являлось, будучи созданным уже после введения налога на добычу полезных ископаемых. Вместе с тем, не имелось правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа, по причине неверно произведенного инспекцией расчета налоговой базы.

Решением от 29.06.2010 Арбитражным судом Амурской области требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 22.12.2008 N 11-09/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1 - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 597 927,80 рублей;

-пункт 3 - начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22 133 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ЗАО «Амурский дом Аудита» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «ЗДП «Зимовичи», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1022801228108, осуществляет деятельность по добыче россыпного золота, в связи с чем является в силу статьи 334 НК РФ плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в отношении ООО «ЗДП «Зимовичи» проведена выездная налоговая проверка, в том числе и по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2007 гг.

При проведении проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога в связи с неправомерным применением коэффициента 0,7 при расчете налога, а также применение неверной методики исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.12.2008 N 11-09/63, которым начислен налог на добычу полезных ископаемых за 2005 -2007 гг. в сумме 3 489 639 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 886 360,15 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 697 927,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добычей драгоценных металлов признается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы; производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Аффинаж драгоценных металлов представляет собой процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Таким образом, при разработке месторождений драгоценных металлов объектом налогообложения являются концентраты и иные полупродукты, содержащие драгоценные металлы.

Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

Налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2007 гг. применял коэффициент 0,7.

Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 подтверждена правомерность выводов о том, что обществом не подтверждено право на применение понижающего коэффициента 0,7 по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку за счет собственных средств поиск и разведку полезных ископаемых оно не осуществляло и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не имело.

Поскольку расчет налога на добычу полезных ископаемых произведен заявителем, в том числе и с применением данного коэффициента, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Добытое полезное ископаемое направлялось обществом на аффинажный завод для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, которое и реализовывалось обществом. Следовательно, обществом реализовывалось не добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки. Поэтому расчет налогооблагаемой базы должен производиться на основании пункта 5 статьи 340 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Иными словами, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого представляет собой отношение количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате, к количеству добытого полезного ископаемого.

Стоимость единицы химически чистого металла представляет собой отношение разницы между стоимостью реализованного металла и расходов по его аффинажу к количеству реализованного химически чистого металла.

Таким образом, для определения налоговой базы по НДПИ, стоимости добытых драгоценных металлов, необходимо определить ряд показателей, используемых в расчете, - количество добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж; количество химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата); количество реализованного химически чистого металла; стоимость реализованного металла (общая сумма, полученная от реализации налогоплательщиком химически чистого металла, определенная исходя из цен реализации без налога на добычу полезных ископаемых); расходы по аффинажу (сумма расходов по аффинажу и расходов по доставке (перевозке) химически чистого металла до получателя).

Данная методика расчета налоговой базы по НДПИ приведена также в Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/727 (действующей в 2005-2006 гг.) и Порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.12.2006 N 185н (действующем с 2007 г.).

При производстве выездной налоговой проверки налоговым органом не была соблюдена методика расчета вышеперечисленных элементов для определения налоговой базы в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

В судебном заседании первой инстанции налоговый орган согласился с доводами о том, что количество добытого золота необходимо определять с учетом данных ежедневных актов (описей) приема-передачи добытого полезного ископаемого в золотоприемную кассу участка, в связи с чем между инспекцией и обществом был составлен согласованный акт сверки добытого полезного ископаемого по спорным налоговым периодам за 2005-2007 г.г.

Согласно положений пункта 5 статьи 340 НК РФ, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого прямо влияет на исчисление налоговой базы и, соответственно, на сумму НДПИ и исчисляется исходя из единиц добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж, и количества химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, о том, что доля содержания химически чистого металла в концентрате определяется исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате до аффинажа, согласно расчетов-паспортов, с учетом потерь (не отнимая потери).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении налоговой проверки налоговый орган неверно определил основные элементы налоговой базы по налогу, применил методику, не соответствующую налоговому законодательству.

В то же время при определении оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, следует учитывать, что оценка стоимости производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

В силу буквального толкования нормы пункта 5 статьи 340 НК РФ из цены реализации химически чистого металла должны быть исключены расходы по аффинажу и доставке этого (реализованного) металла.

Налогооблагаемая база, которая определяется налогоплательщиком на основе стоимости реализации единицы химически чистого металла, не может быть необоснованно занижена за счет уменьшения этой стоимости на расходы, которые фактически не относятся к реализованному металлу.

Судом первой инстанции были проверены расчеты налога на добычу полезных ископаемых, согласно которым суммы налога, пени и штрафных санкций были пересчитаны и решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 22 133 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 597 927,80 рублей, так же было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в связи с чем доводы общества, о том, что расчеты не проверялись несостоятельны.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2010 года по делу N А04-9035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2010 N 428 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка